TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 735/2017-RA

Sucre, 25 de septiembre de 2017


Expediente        : Cochabamba 47/2017 

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Freddy Guevara Vargas  

Delito        : Asesinato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de julio de 2017, cursante de fs. 130 a 132 vta., Freddy Guevara Vargas, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 19 de abril de 2017 de fs. 125 a 127 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 1) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 08/2011 de 9 de marzo (fs. 69 a 72 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, declaró a Freddy Guevara Vargas, autor y culpable de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 1) del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, con costas a favor del Estado y de las víctimas.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Freddy Guevara Vargas, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 84 a 85 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista de 19 de abril de 2017, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso planteado y confirmó en su integridad la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 30 de junio de 2017 (fs. 128), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 7 de julio del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

El recurrente alejándose completamente de los datos del proceso e incurriendo en impresiones sobre los hechos por los que fue juzgado, bajo el acápite denominado como fundamento de hecho señala que el año 2009, se tuvo conocimiento en dependencias de la Fiscalía sobre el levantamiento de un cadáver que fue encontrado en su domicilio en posición decúbito dorsal sobre una mesa de madera y presentaba una herida cortante y que al día siguiente, el personal policial avanzó hasta la comunidad de Pila Situvacas porque se habría detenido al autor del hecho con la intención de aplicarle justicia comunitaria. En el lugar había una turba de 400 a 500 personas y una persona amarrada y golpeada identificada como Freddy Guevara Vargas, quien por los golpes recibidos se habría visto forzado a declarar ante todos que era el autor de la muerte de Emiliana Guamán Cruz y que había sido contratado por Florinda y Tito, ambos de apellidos Catón Huarachi y Lidia Catón de Oropeza.


Agregó que Freddy Guevara Vargas, en la audiencia del juicio oral, se señaló “…AUTORES del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previstos y sancionados por el art. 252 Código Penal, imponiendo primero la pena e TREINTA AÑOS DE PRESIDIO a cumplir en el Penal de El Abra de eta ciudad de Cochabamba…” (sic). En consecuencia como fundamentos de derecho del recurso señala que fue acusado de un supuesto delito de Tráfico de Sustancias Controladas pese a que en la acusación y en la sentencia respecto a la relación de los hechos, se puede colegir que el hecho ocurrió en el Km 218 de la carretera antigua a Santa Cruz en cuyo interior se encontró sustancias controladas, hecho que no se adecua a su conducta; toda vez, que el art. 252 del CP habla de matar a otra persona, por lo que se hubiera vulnerado la presunción de inocencia y el derecho a la defensa.


Al respecto procede a citar los Autos Supremos 372/2004 de 22 de junio, 432/2006 de 11 de octubre, 261/2006 de 8 de agosto y 562/2004 (No señala fecha).


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las


Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 30 de junio de 2017, interponiendo su recurso de casación el 7 de julio del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Analizados los demás requisitos de admisibilidad, en cuanto a los argumentos expuestos por el recurrente en su acápite “fundamentos fácticos”, mismos que resultan completamente ajenos a los antecedentes que fueron objeto del proceso, por ejemplo referirse a hechos relativos al tráfico de sustancias controladas o en su caso hacer mención a un nombre diferente al de la víctima del delito de Asesinato por el que fue condenado, para posteriormente transcribir fragmentos de los Autos Supremos 372/2004, 322/2006, 432/2006 y 261/2006. Al respecto se tiene el incumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 417 del CPP, relativos a efectuar la precisión de las contradicciones en la que se hubiese incurrido a tiempo de la emisión del Auto de Vista impugnado con relación a los precedentes invocados, pues el imputado simplemente se limitó a transcribir pequeños fragmentos de los Autos Supremos invocados, pero peor aún no señaló cuales son


los argumentos contradictorios de la Resolución traída en casación, siendo al contrario como se expresó antes, el recurrente hace una relación fáctica y jurídica totalmente ajena a los datos del proceso, por lo que, ante las falencias advertidas este Tribunal de casación no puede actuar de oficio y menos acudir a los criterios de flexibilización desarrollados en la parte final del acápite III de la presente resolución, ante la simple denuncia de vulneración a la presunción de inocencia y el derecho a la defensa, ya que el recurrente omite completamente señalar cual el hecho generador del agravio, es decir, si emergió de la emisión de la resolución recurrida y consiguientemente cual el resultado dañoso que hubiera surgido de este, deviniendo en consecuencia en inadmisible el recurso motivo de análisis.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Freddy Guevara Vargas de fs. 130 a 132 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.



Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos