TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 558/2017-RA

Sucre, 10 de agosto de 2017


Expediente                : Oruro 12/2017

Parte Acusadora        : Erika Mabel Maldonado y otro

Parte Imputada        : Fátima Paola Llanque Ramírez Vda. de Pereira

Delitos                : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de abril de 2017, cursante de fs. 113 a 116 vta., Fátima Paola Llanque Ramírez, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 14/2017 de 14 de marzo, de fs. 96 a 101, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por Erika Mabel y Juan Carlos, ambos de apellidos Maldonado Rocha contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 27/2016 de 23 de junio (fs. 55 a 59 vta.), la Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Fátima Paola Llanque Ramírez Vda. de Pereira, autora y culpable de la comisión de los delitos de Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del CP, imponiendo la pena de seis meses de reclusión, más cien días multa a razón de Bs. 2.- por día, con costas y pago de la responsabilidad civil a ser averiguables en ejecución de sentencia, concediendo el beneficio de perdón judicial; asimismo, fue absuelta del delito de Difamación.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Fátima Paola Llanque Ramírez (fs. 65 a 69 vta.), formuló recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 14/2017 de 14 de marzo, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada, con costas.


  1. Por diligencia de 7 de abril de 2017 (fs. 105), la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; y, el 17 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae lo siguiente:


La recurrente alega que el Auto de Vista impugnado convalidó los defectos de sentencia denunciados en su apelación restringida, y luego de transcribir los incs. 1), 2) y 3) del art. 169 del Código de Procedimiento Penal (CPP), refiere que el Tribunal de alzada respondió con poca fundamentación la denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. Asimismo, transcribe los arts. 335 inc. 1) del CPP, 119.II y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE), aclarando que son esos los derechos que le fueron conculcados por la autoridad jurisdiccional quien no asumió el criterio del legislador y llevada por un razonamiento contrario, impulsó la conclusión del juicio oral sin permitirle producir prueba de descargo, y que por su parte el Auto de Vista denota una clara falta de fundamentación y un atropello al debido proceso en su vertiente de resoluciones con su debida fundamentación.


Identifica y transcribe los precedentes contradictorios invocados en su apelación restringida,  resumidos en los Autos Supremos 562 de 1 de octubre de 2004, 257 de 1 de agosto de 2006 y 368 de 17 de septiembre de 2005, arguyendo que el Auto de Vista, al igual que la Sentencia, contradice estos precedentes, en el entendido de que emergente a una resolución que determina la negativa de suspender una audiencia de juicio para otorgarle la posibilidad de hacer comparecer a sus testigos de descargo, obtiene una sentencia injusta en desigualdad de condiciones e indefensión, pese a la justificación con la representación del funcionario público sobre la imposibilidad de notificar a sus testigos, no obstante lo afirmado, la autoridad jurisdiccional determinó la continuación del juicio oral conculcando y violentando los arts. 119.II y 117.I de la CPE, generando un defecto absoluto no susceptible de convalidación de acuerdo al art. 169 inc. 3) del CPP, aspectos que debieron ser considerados por el Tribunal de alzada.

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala


Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el 7 de abril de 2017, fue notificada la recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 17 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, descontando los días sábados, domingos y el feriado nacional de 14 de abril por Viernes Santo, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


La recurrente, señala que el Auto de Vista no fundamentó adecuadamente su agravio de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva y que en su recurso de apelación restringida invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 562 de 1 de octubre de 2004, 257 de 1 de agosto de 2006 y 368 de 17 de septiembre de 2005, denunciando la existencia de defectos de sentencia. Al respecto, se observa que en el acápite subtitulado “CONTRADICCIÓN ENTRE LOS PECEDENTES CONTRADICTORIOS Y EL AUTO DE VISTA QUE CONVALIDA LA SENTENCIA IMPUGNADA” (sic) sólo se señaló, que el Auto de Vista incumplió estos precedentes, sin precisar cuál aspecto resulta ser el contradictorio, cuál la forma en que infringiría dichas normas, limitándose a reiterar la denuncia contra la Juez de Sentencia, por no haber permitido suspender la audiencia de juicio oral y de esa


manera otorgarle la posibilidad de hacer comparecer a sus testigos de descargo. En consecuencia, se evidencia que la recurrente no cumple con la carga procesal de exponer en qué consiste la contradicción existente entre la Resolución impugnada con el Auto Supremo, siendo que simplemente refiere que la fundamentación tiene que ser clara y sin contradicciones, lo que no brinda suficiente soporte argumentativo al recurso, pues no se realiza la más mínima comparación ni explicación de los hechos similares respecto a la problemática resuelta por los Autos Supremos con el ahora impugnado, y consiguientemente, de cuál el sentido jurídico distinto aplicado en el precedente; por lo cual, tenga vinculación o pertinencia con el caso analizado. En tal sentido, es evidente la inobservancia de los preceptos contenidos en los arts. 416 y 417 del CPP, dada la insuficiencia en la técnica recursiva empleada, omisión que no puede ser suplida de oficio y que deriva en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo del mismo, al no haberse sentado las bases para verificar el sentido jurídico contradictorio; por ende, no es posible el análisis de fondo del presente recurso de casación aún acudiendo a los criterios de flexibilización deviniendo en consecuencia en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por  Fátima Paola Llanque Ramírez, de fs. 113 a 116 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos