TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 487/2017

Sucre, 29 de junio de 2017


Expediente                        : Chuquisaca 41/2016

Parte Acusadora                : Ministerio Público y otros

Parte Imputada                  Luis Jaime Barrón Poveda y otros

Delitos                                : Sedición y otros  


RESULTANDO


Por memorial presentado el 28 de junio de 2017, Sabina Cuellar Leaños y Epifanía Donata Terrazas Mostacedo, solicitan Explicación, Complementación y Enmienda de los Autos Supremos 373/2017 y 368/2017 ambos de 22 de mayo, que resolvieron las Excepciones de Extinción de la Acción Penal por Prescripción.


I. MOTIVOS DE LA SOLICITUD


Las impetrantes Sabina Cuellar Leaños y Epifanía Donata Terrazas Mostacedo, arguyen que por lo establecido en los Autos Supremos mencionados, se rechaza las Excepciones de la Acción Penal por Prescripción, debido a que los delitos de Vejámenes y Torturas, serían considerados como de lesa humanidad por existir actos inhumanos y según las normas nacionales que han adoptado normas internacionales serían delitos imprescriptibles, pero que tomando en cuenta la prueba consistente en la Sentencia 4/2016 de 2 de marzo de 2016, se determinó que el delito de Vejaciones y Torturas, ha sido absorbido por el delito de Coacción por lo tanto no fueron condenadas por el delito de Vejaciones y Torturas, aspectos que no hubieren sido considerados, por lo que solicitan se complemente en las resoluciones señaladas, indicando si se ha tomado en cuenta que el delito de Vejaciones y Torturas, ha sido absorbido por el delito de Coacción en base a la prueba ofrecida en la Excepción consistente en la Sentencia 4 de 2 de marzo de 2016.

II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD


II.1.        Requisitos.


El primer párrafo del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), señala que: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscurassuplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas” (las negrillas son añadidas).


De lo anterior se establece que la normativa procesal penal, reconoce a las partes la facultad de solicitar la Explicación, Complementación y Enmienda de las resoluciones judiciales, tanto de las Sentencias como de Autos Interlocutorios, respecto a los fundamentos de fallo, sin que con ello se pretenda la modificación del fondo de la Resolución, pues tiene naturaleza altamente restrictiva.


Por otra parte, el párrafo segundo del precitado artículo, establece como plazo para la presentación de la solicitud, el primer día hábil luego de la notificación, correspondiendo en consecuencia, con carácter previo al pronunciamiento, verificar el cumplimiento del plazo.


II.2.        Examen y resolución.


En cuanto al plazo se tiene que las imputadas fueron notificadas con los Autos Supremos motivo de análisis el 27 de junio del presente año, tal cual se verifica de la diligencia de notificación, cursante a fs. 12405 y 12407, presentando el memorial de complementación el 28 del mismo mes y año, cumpliendo así con el plazo previsto por el art. 125 del CPP.


Asimismo, es menester señalar que: a) La explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado en un fallo, es decir, ante una redacción poco clara, general, obscura o ambigua, las partes podrán pedir a la autoridad que emitió Resolución, explicación respecto a su contenido; b) La complementación busca completar alguna expresión o suplir olvido, que no tenga como efecto la modificación del resultado; c) La enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho; es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo/tipeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.


Ahora bien, considerando el alcance de cada una de las tres posibilidades previstas por el citado art. 125 del CPP y con relación a la solicitud que comprende uno de estos factores como es la Complementación, se establece que las resoluciones que declaran infundadas las Excepciones de Extinción de la Acción Penal por Prescripción, se encuentran en correspondencia a la solicitud formulada por las excepcionistas, que incluye en su petición entre otros al delito de Vejaciones y Torturas, por lo tanto los fundamentos relacionados comprenden y responden al contenido de los términos impetrados.

 

Consiguientemente, al no haberse identificado algún concepto o expresión que deba ser complementado,  no corresponde dar curso a lo peticionado.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, resuelve declarar: NO HA LUGAR a la solicitud de Explicación, Complementación y Enmienda de los Autos Supremos 368/2017 y 373/2017 ambos de 22 de mayo, impetrado por Sabina Cuellar Leaños y Eifanía Donata Terrazas Mostacedo, por lo que se mantiene firme e incólume el fallo.


Regístrese y hágase conocer.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos