TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 146/2017

Sucre, 13 de marzo de 2017


Expediente                : Santa Cruz 166/2008

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Juan Gino Finetti Justiniano

Delitos                : Falsedad Material y otros


RESULTANDO


Por memorial de 2 de marzo de 2017, el representante del Ministerio Público, opone nulidad de notificación, dentro de la causa penal que sigue contra Juan Gino Finetti Justiniano, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, tipificados en los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD FORMULADA


Refiere el representante del Ministerio Público, que fue notificado con la providencia de 17 de febrero de 2017, que dispuso el traslado de la Excepción de Prescripción opuesta por el acusado Juan Gino Finetti Justiniano; sin embargo, conforme la diligencia de fs. 774, fue notificado con un memorial de 17 de febrero y providencia de la misma fecha; sin embargo, no fueron notificados con el memorial de excepción que cursa de fs. 696 a 700 vta.; aspecto que, implica que su parte desconoce los argumentos de la excepción, lo que impidió pueda emitir respuesta y pese a que hizo notar verbalmente ante la Sala Penal, no se efectuó ninguna corrección de oficio; por lo que, afirma corresponde activar los remedios procesales conforme prevé el art. 314.IV del Código de Procedimiento Penal (CPP), apoyado por la Sentencia Constitucional 0788/2010-R de 2 de agosto. Añade, que al no adjuntarse el memorial de excepción en la diligencia de notificación, se produjo un grave perjuicio a su parte, ya que no pudo responder en términos de igualdad, poniéndose a su parte y a la sociedad que representa en indefensión; toda vez, que la cuestión de fondo (prescripción), no sólo afecta al impetrante; sino, a la sociedad que representa en el marco de la titularidad de la acción penal pública, lo que constituye actividad procesal defectuosa conforme prevé el art. 169 incs. 3) y 4) del CPP, que se encuentra sancionada con la nulidad establecida en el art. 166 incs. 2) y 3) de la citada Ley; a cuyo efecto, cita el Auto Supremo 696/2015-RRC-L de 20 de septiembre.


Continua señalando que el perjuicio ocasionado, contravino al principio de igualdad recogido por el art. 30.13 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y al derecho, principio y garantía del debido proceso previsto por el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE) y art. 30.12 de la LOJ, así lo habría establecido el Auto Supremo 388/2015-RRC-L de 26 de julio y la Sentencia Constitucional 0450/2015-S3 de 7 de mayo; por lo que, asevera que el único modo de enmendar el defecto sería declarándose nula la diligencia de fs. 774, con relación a su parte, renovándose dicha notificación con la entrega de la copia del memorial de excepción de prescripción de fs. 696 a 700 vta.; toda vez, que la notificación defectuosa no cumplió su finalidad, no pudiendo entenderse que su parte convalidó el defecto al hacer el reclamo en el primer actuado; por lo que, no resulta aplicable el art. 170 del CPP; lo contrario, implicaría violación al principio de igualdad y debido proceso en su triple dimensión. Con esos argumentos, solicita se dé curso a la nulidad de notificación.


II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN


De los antecedentes y fundamentos expuestos por el representante del Ministerio Público, previamente concierne analizar los alcances de los defectos absolutos, para posteriormente emitir la correspondiente resolución en observancia del art. 124 del CPP.


II.1.  Respecto a los defectos absolutos.


El Código de Procedimiento Penal, tiene por finalidad regular la actividad procesal, en cuyo trámite pueden presentarse dos tipos de defectos, los absolutos y los relativos, cuya diferencia, parte en que los primeros no son susceptibles de convalidación y los otros quedan convalidados en los casos previstos por la norma, destacando que la diferencia sustancial de los defectos absolutos y relativos, radica que el defecto absoluto, implica el quebrantamiento de la forma vinculado a la vulneración de un derecho o garantía constitucional; en cambio, el defecto relativo al no afectar al fondo de las formas del proceso, pueden convalidarse si no fueron reclamados oportunamente, si consiguieron el fin perseguido respecto a todas las partes y cuando quien teniendo el derecho a pedir que sean subsanados, hubiere aceptado expresa o tácitamente los efectos del acto defectuoso; a esto debe añadirse, que las formas procesales precautelan el ejercicio de los derechos de las partes y las garantías constitucionales; en consecuencia, no se puede decretar la nulidad, sino sólo cuando existe un defecto que por haber causado una afectación a un derecho o garantía constitucional se constituye en absoluto; es decir, la nulidad no deriva sólo del quebrantamiento de la forma, pues es necesario que ese quebrantamiento habría afectado los derechos de alguna de las partes y que ésta haya demostrado el agravio para poder solicitar la anulación del acto denunciado defectuoso.


Ahora bien, sobre la competencia para resolver la actividad procesal defectuosa respecto a la solicitud de nulidad de notificación, se debe tomar en cuenta lo establecido por el art. 44 del CPP, que señala: “El juez o tribunal que sea competente para conocer de un proceso penal, lo será también para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como para dictar las resoluciones respectivas y ejecutarlas”; así como el art. 315 del CPP, modificado por el art. 8 de la Ley 586 de 30 de octubre de 2014, que dispone: I) La o el Juez o Tribunal, dictará resolución fundamentada conforme a los plazos previstos en el Artículo precedente, declarando fundada o infundada las excepciones y/o incidentes, según corresponda; II) Cuando las excepciones y/o incidentes sean manifiestamente improcedentes, por carecer de fundamento y prueba, la o el Juez o Tribunal, deberá rechazarlas in limine sin recurso ulterior, en el plazo de veinticuatro (24) horas, sin necesidad de audiencia y sin mayor trámite; III) En caso de que las excepciones y/o incidentes sean declaradas manifiestamente dilatorias, maliciosas y/o temerarias, interrumpirán los plazos de la prescripción de la acción penal, de la duración de la etapa


preparatoria y de duración máxima del proceso, computándose nuevamente los plazos. Consecuentemente la o el Juez o Tribunal, previa advertencia en uso de su poder coercitivo y moderador, impondrá a la o el abogado una sanción pecuniaria equivalente a dos (2) salarios mínimos nacionales, monto de dinero que será depositado en la cuenta del Órgano Judicial. En caso de continuar con la actitud dilatoria, la o el Juez o Tribunal apartará a la o el abogado de la actuación del proceso en particular, designando a un defensor público o de oficio; y, IV) El rechazo de las excepciones y de los incidentes impedirá que sean planteados nuevamente por los mismos motivos.


II.2.        Análisis de la nulidad opuesta.


La Constitución Política del Estado vigente,  reconoce en su art. 115.I que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos; así también, el art. 120.I refiere que: “Toda persona tiene derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente…”, del texto de ambas disposiciones legales, se tiene que el Estado garantiza el debido proceso y a efectos de precautelar que las partes sean escuchadas, cada vez que se vaya a emitir una decisión mediante una Resolución ante el planteamiento eventual de una excepción de extinción de la acción penal como en el caso de autos, es preciso que las partes procesales intervinientes tengan conocimiento de dicho planteamiento, a efectos de que puedan emitir una respuesta si lo consideran conveniente como medio de defensa, lo contrario constituiría defecto absoluto no susceptible de convalidación conforme prevé el art. 169 inc. 3) del CPP.


De la revisión de obrados, se tiene, que la Sala Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, en el caso de autos evidenció la falta de sustanciación de la Excepción de Extinción de la Acción Penal por Prescripción, interpuesta por el imputado Juan Gino Finetti Justiniano; en cuyo mérito, mediante decreto de 17 de febrero de 2017, a fs. 773, dispuso el traslado a la parte contraria con la copia del memorial de excepción opuesta cursante de fs. 696 a 700 vta., para su contestación en el plazo previsto por Ley a partir de su legal notificación; sin embargo, se evidencia que a tiempo de efectuar la notificación al representante del Ministerio Público el 24 de febrero de 2017, conforme consta a fs. 774, únicamente se le notificó con el memorial de 17 de febrero, de fs. 770 a 772 y el decreto de fs. 773, sin procederse a la entrega de la copia del memorial de excepción de extinción de la acción penal por prescripción, a los fines que dentro los plazos previstos por ley, pudiere emitir la respectiva respuesta; aspecto que, causa indefensión y vulnera el debido proceso.


De lo anteriormente expuesto, ante la evidencia que no se notificó al representante del Ministerio Público con la copia del memorial de Excepción de Extinción de la Acción Penal por Prescripción, que vendría a ser el actuado de importancia a los fines de que efectúe respuesta del cual se vio impedido, lo que ciertamente constituye un defecto absoluto no susceptible de convalidación, conforme prevé el art. 169 inc. 3) del CPP, ya que se vulneró el derecho y la garantía al debido proceso del incidentista, previsto en el art. 115.II de la CPE; corresponde, de acuerdo al parágrafo I del art. 315 del CPP, modificado por el art. 8 de la Ley 586 de 30 de octubre de 2014, declarar fundada la nulidad de notificación de fs. 799, únicamente con relación al representante del Ministerio Público.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en mérito al párrafo tercero del art. 44 del CPP, declara FUNDADO el incidente de nulidad de notificación, interpuesta por el representante del Ministerio Público, cursante de fs. 780 a 784; en consecuencia, dispone se practique nueva notificación con la debida entrega de copia del memorial de excepción de extinción de la acción penal por prescripción, cursante de fs. 696 a 700 vta., llamándose la atención al Oficial de Diligencias por su falta de cuidado en el desempeño de sus funciones.

Regístrese y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos