TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 943/2016-RA

Sucre, 25 de noviembre de 2016


Expediente        : Santa Cruz 106/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Jade María Coral Barba

Delitos        : Estafa y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 22 de septiembre de 2016, cursante de fs. 1177 a 1179, Jade María Coral Racca Barba, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 21 de 26 de abril de 2016, de fs. 1159 a 1161 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Gobierno Autónomo de Santa Cruz contra María Luisa Ferrufino Aguilera, Aida Marioly Tomelic Paniagua y la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Estafa, Contratos Lesivos al Estado, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado, Incumplimiento de Deberes, Uso Indebido de Influencias, y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los arts. 335, 221, 199, 203, 154, 146 y 224 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Por Sentencia 70/2015 de 18 de julio (fs. 1075 a 1089 vta.), el Tribunal Cuarto de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de  Santa Cruz, declaró a María Luisa Ferrufino Aguilera, autora y culpable de la comisión del delito de Incumplimiento de Deberes Culposo, Contratos Lesivos al Estado Culposo y Conducta Antieconómica Culposa, previstos y sancionados por los arts. 154, 221 y 224 del CP, imponiéndole la pena de dos años de reclusión, siendo concedido el beneficio del Perdón Judicial; asimismo, se la absolvió de los delitos de Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y Uso Indebido de Influencias; por otro lado, declaró a Jade María Coral Racca Barba, autora de la comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes, Uso Indebido de Influencias y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los arts. 154, 146, y 224 del CP, imponiendo la pena de tres años de reclusión; además, la absolvió por los delitos de Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y Contratos Lesivos al Estado; asimismo, les impuso la pena de quinientos días multa a razón de Bs. 5.- (cinco Bolivianos) por día, además se les sancionó al pago de costas y gastos ocasionados al Estado. Finalmente, a la imputada Aida Marioly Tomelic Paniagua, la declaró absuelta de la comisión de los delitos de Estafa, Contratos Lesivos al Estado, Incumplimiento de Deberes, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335, 221, 154, 199 y 203 del CP.


  1. Contra la referida Sentencia, la imputada Jade María Coral Racca Barba, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 1105 a 1109), resuelto  por Auto de Vista 21 de 26 de abril de 2016, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el citado recurso, habiéndose rechazado la solicitud de complementación, explicación y enmienda, por Auto 240 de 29 de julio del mismo año (fs. 1167).


  1. Por diligencia de 16 de septiembre de 2016 (fs. 1169), fue notificada la recurrente con el Auto 240 y el 22 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del análisis de admisibilidad.

 

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

 

La recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido, no habría hecho el control sobre la denuncia de defectuosa valoración de la prueba, afirmando que en el recurso de apelación restringida, no habría señalado el agravio, las leyes violadas o erróneamente aplicadas, o cuál el agravio y la prueba que supuestamente fue erróneamente valorada, lo que tilda de falso, por cuanto, a decir del recurrente, sí cumplió con todos los aspectos extrañados, indicando que señaló que la prueba erróneamente valorada fue su propia declaración, que las leyes que considera violadas serían los arts. 169. 3) 173, 359 y 370. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP) y que la aplicación que pretende, sería la aplicación del art. 413 del CPP, habiendo citado el precedente contradictorio en el momento procesal oportuno, adjuntándolo a su memorial e indicando la forma precisa de contradicción. Al efecto, cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 171/2012-RRC de 24 de julio.


III.   REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo


ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal; habida cuenta, que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista recurrido el 16 de septiembre de 2016, interponiendo el recurso de casación el 22 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que otorga la ley.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se observa que la recurrente denuncia, que el Tribunal de apelación no habría hecho el control, respecto a la denuncia de defectuosa valoración de la prueba, con el argumento erróneo de que no cumplió con los requisitos del recurso, no obstante que sí los cumplió,  por lo que cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 171/2012-RRC de 24 de julio, del cual asevera, previa transcripción de parte de su contenido, que el Auto de Vista, lejos de resolver su denuncia de defectuosa valoración de la prueba, ejerciendo el control de valoración efectuada por el inferior se encuentra conforme a las reglas de la sana crítica, de modo que la Sentencia esté debidamente fundamentada en la experiencia, la lógica y ciencia en la apreciación de la prueba, equivocadamente señaló que no hizo expresión de agravios; sin embargo, hizo cita concreta de las leyes que consideraba violadas y erróneamente aplicadas, la aplicación que pretendía, indicando de manera separada cada violación, detallando de manera precisa cuáles las pruebas a las que se refería en la defectuosa valoración de la prueba; en consecuencia, se tiene que la recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad del recurso de casación; por lo que, se declara admisible para el análisis de fondo.  


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Jade María Coral Racca Barba, cursante de fs. 1177 a 1179. Asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del mencionado artículo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos