TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 922/2016-RA

Sucre, 23 de noviembre de 2016


Expediente        : Tarija 83/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        :        Héctor Guillermo Nieves Vallejos y otros

Delito                : Violencia Familiar o Doméstica


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de octubre de 2016, cursante de fs. 132 a 136 vta., Vilma Lourdes Nieves Vallejos, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 96/2016 de 15 de septiembre, de fs. 124 a 126 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Héctor Guillermo y Reynaldo ambos de apellido Nieves Vallejos; y, Marina Betancur Maraz, por la presunta comisión del delito de Violencia Familiar o Doméstica, previsto y sancionado por el art. 272 Bis del Código Penal (CP).


  1. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)        Por Sentencia 7/2016 de 31 de mayo (fs. 67 a 71 vta.), el Juez Público de la Niñez y Adolescencia, de Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal Primero de Bermejo del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Héctor Guillermo, Reynaldo Nieves Vallejos y Marina Betancur Maraz, autores de la comisión del delito de Violencia Familiar o Doméstica, previsto y sancionado por el art. 272 Bis del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión, más el pago de costas, siendo concedido el beneficio del Perdón Judicial.


b)        Contra la mencionada Sentencia, la víctima Vilma Lourdes Nieves Vallejos (fs. 103 a 107) y los imputados Héctor Guillermo y Reynaldo ambos de apellido Nieves Vallejos; y, Marina Betancur Maraz (fs. 108 a 110 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 96/2016 de 15 de septiembre, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró “CON LUGAR” el citado recurso; consecuentemente, se anuló la Sentencian 7/2016 de 19 de mayo (fs. 67 a 71 vta.), disponiendo la reposición del juicio por el Juez de Sentencia de Entre Ríos, en atención de que el acusado Reynaldo Nieves Vallejos, fue declarado rebelde y sin haber sido separado del juicio se prosiguió con el mismo hasta dictar sentencia, contraviniendo el art. 90 del Código de Procedimiento Penal (CPP), vulnerando el debido proceso y el derecho a la defensa del acusado.


c)        Por diligencias de 26 de septiembre de 2016 (fs. 129 y vta.), los recurrentes fueron notificados, con el referido Auto de Vista; y, el 5 de octubre del mismo año, la víctima Vilma Lourdes Nieves Vallejos, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente en su memorial de recurso de casación, hace una transcripción íntegra de su recurso de apelación restringida, sin establecer el agravio ocasionado por la Resolución ahora impugnada, pues luego de realizar una relación fáctica de los hechos se limita a señalar que la prueba introducida durante el juicio y resaltada en apelación restringida, no fue valorada ni apreciada de manera correcta, situación que indica vulnera sus derechos consagrados en la Constitución Política del Estado no precisa cuales-, añadiendo que los acusados adecuaron su actuación al tipo penal descrito en el art. 272 Bis del CP, al haber procedido arbitrariamente a agredirla de manera física, verbal y psicológica.


Conforme a lo descrito, al amparo del art. 370 inc. 4) y siguientes del CPP, solicita se tenga por presentado su recurso, por el cual impugna la Sentencia 7/2016 y por ende el Auto de Vista 96/2016, pidiendo se realice el procedimiento establecido en el art. 418 de la Ley Adjetiva Penal.


Asimismo, se advierte que ni en el recurso de apelación restringida (fs. 103 a 107 vta.), ni en el recurso de casación objeto de la presente Resolución (fs. 132 a 136 vta.), la recurrente invocó precedente contradictorio alguno.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la


de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable

a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


De acuerdo a la previsión contenida en la primera parte del art. 418 del CPP, corresponde el análisis del cumplimiento de los requisitos de admisión contemplados por los arts. 416 y 417 de la citada noma procesal, cuyo resultado importará la apertura o no de la competencia de este Tribunal, para realizar la labor de confrontación y sobre la base de criterios ciertos y objetivos, resolver los motivos que sustentan al recurso de casación.


Respecto al plazo para la formulación del recurso de casación, el art. 417 del CPP, establece que deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, debiendo tenerse presente las disposiciones contenidas en el art. 130 con relación al art. 124 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), en sentido de que este plazo es perentorio e improrrogable y comienza a correr al día siguiente hábil de practicada la notificación con la resolución recurrida, debiendo al efecto computarse los días hábiles, transcurriendo ininterrumpidamente hasta su vencimiento a las veinticuatro horas del último día hábil señalado y sólo se suspende durante la vacación judicial, debiendo para el cómputo considerarse la disposición contenida en el art. 123.I de la LOJ que señala: “Son días hábiles de la semana para las labores judiciales, de lunes a viernes”.


En el caso del recurso interpuesto por la víctima Vilma Lourdes Nieves Vallejos, se constata que el lunes 26 de septiembre de 2016, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; en cuyo mérito, el plazo de cinco días concedido por el Código de Procedimiento Penal para formular casación de acuerdo a las normas legales citadas precedentemente, vencía el lunes 3 de octubre de 2016. Sin embargo, conforme el cargo de fs. 132, se tiene que el recurso de casación sujeto a análisis, fue presentado el miércoles 5 de dicho mes y año; en consecuencia, fuera del plazo fatal y perentorio, establecido en el art. 417 del CPP, resultando el recurso inadmisible por su presentación extemporánea, conforme al párrafo tercero del citado artículo de la norma adjetiva penal, siendo por ello innecesario el análisis de los demás requisitos de admisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara  INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Vilma Lourdes Nieves Vallejos, cursante de fs. 132 a 136 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos