TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 918/2016-RA

Sucre, 23 de noviembre de 2016


Expediente                : Chuquisaca 35/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Víctor Hugo Serrudo Garnica

Delito                : Abuso Deshonesto


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de octubre de 2016, cursante de fs. 1368 a 1374 vta., Víctor Hugo Serrudo Garnica, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 313/016 de 20 de septiembre de 2016, de fs. 1345 a 1355, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Hugo Acebey Garnica contra el recurrente, por el delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 011/2016 de 14 de abril (fs. 1279 a 1293 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró al imputado Víctor Hugo Serrudo Garnica, autor del delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del CP, imponiendo la pena de diez años de privación de libertad.


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Víctor Hugo Serrudo Garnica interpuso recurso de apelación restringida (fs. 1299 a 1305 vta.), resuelto por Auto de Vista 313/016 de 20 de septiembre de 2016, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedente el recurso y confirmó la Sentencia pronunciada.


c) Por diligencia de 30 de septiembre de 2016 (fs. 1356), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 7 de octubre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación que cursa de fs. 1368 a 1374 vta., se extraen los siguientes motivos:


1) El recurrente alega que ante el agravio en apelación restringida sobre la vulneración del art. 370 inc. 10) del Código de Procedimiento Penal (CPP), el Tribunal de alzada refirió que no era evidente la vulneración de derechos y el incumplimiento de la lectura de la sentencia, por la vulneración de los principios de continuidad y seguridad, resultando este razonamiento inadmisible porque de los actuados se establece que fue notificado con dicho fallo, después de más de veinte días de leída íntegramente la sentencia, lo que denota que su reclamo no fue tomado en cuenta.


2) Reclama que el Tribunal de alzada, sobre su denuncia en apelación restringida relativa al defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, por cuanto se basa en hechos inexistentes o no acreditados o en defectuosa valoración de la prueba, estableció que en la apelación no se expresó de manera concreta cuál regla de la sana crítica fue inobservada, lo cual resulta evidente, ya que en su memorial apelatorio expresó inclusive con transcripciones literales de la prueba, que se vulneraron las reglas de la lógica y experiencia que no fueron tomadas en cuenta por el Tribunal de juicio.


3) Sobre el defecto de sentencia inserto en el art. 370 inc. 5) del CPP, planteado en su apelación restringida, porque la sentencia fue insuficientemente contradictoria, sin haberse cumplido con la valoración de cada medio probatorio, habiéndose realizado sólo una descripción del art. 312 del CP, para luego colegir que se cometió el delito, excluyendo en la subsunción del hecho otros elementos constitutivos del tipo penal incurriendo en defecto absoluto vulnerándose los arts. 124 del CPP y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE); el Tribunal de alzada concluyó que en apelación no se expresó qué elementos constitutivos del tipo penal, no se hubieren tomado en cuenta por los juzgadores y que la Sentencia de manera clara, expresa y precisa, circunscribió el tipo penal atribuido, afirmación que no es evidente porque la sentencia carece de fundamentación. 


4) Respecto al agravio denunciado en apelación restringida del defecto de sentencia, previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, por no haberse establecido los cuatro elementos constitutivos del tipo penal de Abuso Deshonesto, correspondiendo ser absuelto y que al no existir una adecuada subsunción del tipo penal se vulneraron derechos y garantías constitucionales, el principio de legalidad contenido en los arts. 180 de la CPE y 169 inc. 3) del CPP; el Tribunal de alzada señaló que si bien el tipo penal acusado contiene cuatro elementos, por la circunstancia referida a la edad de cuatro años del menor, no debía necesariamente concurrir los cuatro elementos constitutivos; aspecto que alarma, al ser la norma clara y no estar sujeta a circunstancias de edad, lo cual conlleva a la nulidad de la Sentencia, invocando los Autos Supremos 236 de 7 de marzo de 2007, 166 de 12 de mayo de 2005 y 21 de 16 de enero de 2007, además de citar la Sentencia Constitucional 161/2003-R de 13 de febrero.


5) Sobre el reclamo en apelación restringida de la vulneración del debido proceso por valoración errónea de la prueba, el Tribunal de apelación señaló que al no invocarse ninguno de los once presupuestos establecidos en el art. 370 del CPP, no correspondía su análisis, además que al invocarse vulneración de derechos y garantías, ésta no fue debidamente fundamentada, lo cual es errado, ya que explicó de manera concreta y precisa como se vulneró su derecho a la defensa, llevando a cabo la diligencia de anticipo de prueba, siendo notificado antes de ingresar a la cámara Gessel, sin poder asumir defensa.


Consiguientemente, la Sala Penal sin considerar el fondo de su apelación de manera escueta, reiterativa y contradictoria rechazó su recurso. Invoca y transcribe los Autos Supremos 301/2016-RRC de 21 de abril, 201/2013 de 2 de agosto, 0501/2011-R de 25 de abril, 085/2012-RA de 4 de mayo y 013/2013-RRC de 6 de febrero, solicitando se anule el Auto de Vista impugnado.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del Código Procesal de la Materia, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se constata que el recurrente cumplió con el requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; toda vez, que fue notificado el 30 de septiembre de 2016, con el Auto de Vista impugnado, presentando el recurso de casación el 7 de octubre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que otorga la ley.


Con relación a los demás requisitos de admisibilidad, se evidencia que el recurrente en los cinco motivos de su recurso de casación, destaca la respuesta brindada por el Tribunal de alzada a las denuncias relativas a la inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la sentencia, que la sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, sentencia insuficientemente contradictoria, inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, conforme los defectos previstos por el art. 370 inc. 10), 6), 5) y 1) del CPP, respectivamente; y, respecto a la denuncia de vulneración de derechos y garantías constitucionales. Sin embargo, sobre estos cinco motivos, se limita a transcribir en calidad de precedentes los Autos Supremos 301/2016-RRC de 21 de abril, 201/2013 de 2 de agosto y 085/2012-RA de 4 de mayo, omitiendo establecer con precisión, cuál la contradicción entre los precedentes invocados en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, conforme a la exigencia establecida en el art. 416 del CPP, para que este Tribunal, en virtud a la competencia que le asigna el art. 419 del CPP, con relación al art. 42 de la LOJ, en caso de ser evidente la denuncia efectuada, ingrese al análisis de fondo del recurso de casación y proceda a enmendar posibles errores y omisiones cometidas por el Tribunal de apelación, requisito ineludible para decretar la admisibilidad del recurso y que se constituye en una obligación que tiene trascendental importancia, pues desde ahí, partirá el análisis de contradicción a efectuarse en una resolución de fondo, sin que dicha exigencia quede cumplida con la simple glosa parcial del contenido de los precedentes como sucede en el caso de autos; por lo que el recurrente incurrió en una omisión que no puede ser suplida de oficio por esta Sala Penal.


Por otra parte se deja constancia en relación a la mención de los Autos Supremos 0501/2011-R de 25 de abril y 21 de 16 de enero de 2007 resultan inexistentes de acuerdo a la base de datos de este Tribunal, el primero con el número de fallo y el segundo con la fecha señalada; además, que el Auto Supremo 013/2013-RRC de 6 de febrero, no contiene doctrina legal aplicable al haber declarado infundado el recurso de casación que fue de conocimiento de este Tribunal y que la Sentencia Constitucional 161/2003-R de 13 de febrero, tampoco constituye precedente contradictorio, ya que de acuerdo al art. 416 del CPP, sólo tienen esa calidad las Resoluciones emitidas por los Tribunales Departamentales y los Autos Supremos que dejan sin efecto los Autos de Vista impugnados.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara  INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Víctor Hugo Serrudo Garnica, cursante de fs. 1368 a 1374 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA