TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 829/2016-RA

Sucre, 21 de octubre de 2016


Expediente                : Potosí 28/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Isaías Aucachi Vásquez

Delito                : Violación de Niño, Niña y Adolescente

RESULTANDO


Por memorial presentado el 1 de septiembre de 2016, cursante de fs. 289 a 300, Isaías Aucachi Vásquez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 31/2016 de 2 de agosto, de fs. 281 a 283, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Marcelina Gira Serrudo contra el recurrente por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente previsto y sancionado por el art. 308 Bis, con la agravante del art. 310 incs. 3) y 4) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 2/2016 de 1 de febrero (fs. 232 a 237 vta.), el Juez de Partido Mixto y de Sentencia de Cotagaita, de la Provincia de Nor Chichas del Tribunal Departamental de Potosí, declaró a Isaías Aucachi Vásquez, autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis, con la agravante establecida en el art. 310 incs. 3) y 4) del CP; por lo que, se le impuso la pena de veinticinco años privación de libertad, sin derecho a indulto, con costas y la reparación de daños a favor del Estado y de la víctima.    


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Isaías Aucachi Vásquez, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 252 a 255 vta.), resuelto por Auto de Vista 31/2016 de 2 de agosto (fs. 281 a 283), dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró improcedente la apelación restringida interpuesta  por el acusado.

c) Por diligencia de 25 de agosto de 2016 (fs. 284), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 1 de septiembre del mismo año, interpuso  recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente manifiesta que su persona habría sido condenada injustamente a veinticinco años de privación de libertad sin derecho a indulto, señalando que la Sentencia afectaría sus derechos constitucionales, la seguridad jurídica, el debido proceso y la presunción de inocencia, por cuanto no está debidamente fundamentada y menos se habrían valorado las pocas pruebas documentales, concluyendo que se le condenó sin que existan elementos de convicción que establezcan que es autor del delito acusado.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal; habida cuenta, que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 25 de agosto de 2016 como se observa en la diligencia de fs. 284, interponiendo el recurso de casación el 1 de septiembre del mismo año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que otorga Código de Procedimiento Penal.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se observa que el recurrente señala que se le habría condenado injustamente, indicando que la Sentencia afectaría sus derechos constitucionales, la seguridad jurídica, el debido proceso y la presunción de inocencia y que la misma no estaría debidamente fundamentada, y menos hubiese valorado las pocas pruebas documentales, fundamentación en la que no se evidencia denuncia alguna referida al Auto de Vista recurrido, habiéndose dedicado el impugnante a efectuar observaciones a la valoración de la prueba realizada en la Resolución de mérito sin especificar de modo alguno si dicho defecto fue puesto a conocimiento del Tribunal de apelación y la forma en la que lo habría resuelto, soslayando sujetarse a la naturaleza del recurso de casación que únicamente está destinado a efectuar un análisis de derecho del Auto de Vista que resuelva apelaciones restringidas, en confrontación con algún precedente contradictorio, con la finalidad de unificar la jurisprudencia en materia penal.


En consecuencia, al no existir agravio alguno atribuido a la Resolución de alzada recurrida, ni mucho menos la cita de precedentes contradictorios aplicables, lo que acarrea la ausencia de explicación de posible contradicción entre la resolución recurrida de casación con algún precedente, incurre en una omisión que no puede ser suplida por este Tribunal, situación que determina que este recurso devenga en inadmisible. 


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Isaías Aucachi Vásquez, cursante de fs. 289 a 300.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA