TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 807/2016-RA

Sucre, 17 de octubre de 2016


Expediente                 : Tarija 74/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada : Eduardo Simar Ortega Oña  

Delito                  : Homicidio


RESULTANDO


Por memorial presentado el 18 de agosto de 2016, cursante de fs. 120 a 121 vta., Agripino Flores Choque, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 21/2016 de 23 de junio (fs. 115 a 117), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Eduardo Simar Ortega Oña, por la presunta comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal (CP).


I.ANTECEDENTES DEL PROCESO.


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 36/2012 de 25 de septiembre (fs. 84 a 86), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Tarija, declaró a Eduardo Simar Ortega Oña, absuelto de la comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del CP; en consecuencia, se dispone librarse mandamiento de libertad.

b) Contra la mencionada Sentencia, el querellante Agripino Flores Choque (fs. 93 a 96 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 21/2016 de 23 de junio, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que resolvió declarar sin lugar al recurso planteado y confirmó la Sentencia.


c) Por diligencia de 11 de agosto de 2016 (fs. 118), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 18 del mismo mes y año, interpone el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) Refiere, que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización de la prueba interpuesta por el Ministerio Público; asimismo, refiere que no mencionó punto por punto ni realizó la fundamentación jurídica respecto de la apelación interpuesta por el apelante; toda vez, que incluso para la resolución de la misma se hace mención a una prueba que fue objetada por el recurrente; sin embargo de ello, pese a las observaciones, el mencionado Tribunal realizó una revalorización de la prueba presentada; en consecuencia, ese hecho contraviene a los principios de inmediatez, concentración y contradicción, que rigen el juicio oral. Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 317 de 13 de junio de 2003, 722 de 26 de noviembre de 2004 y 635 de 20 de octubre de 20014.


2) El Tribunal de alzada no se pronunció respecto de algunos puntos mencionados en su apelación restringida, así lo reconoce en su punto II.8.; al respecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004 y 562 de 1 de octubre de 2004.


3) El recurrente señala que al Tribunal de alzada le está impedido realizar una revalorización de las pruebas, ni revisar cuestiones de hecho que hacen a los Jueces y Tribunales de Sentencia, sino para garantizar los derechos y garantías constitucionales, los tratados internacionales, el debido proceso y la correcta aplicación de la ley; asimismo, señala que la fundamentación no puede ser reemplazada por una simple relación de documentos o la mención de los requerimientos de las partes, tampoco puede existir contradicción entre los fundamentos expuestos en la parte considerativa con la resolutiva; y que el Tribunal de alzada debe pronunciarse sobre todos los puntos apelados; caso contrario, constituye defectos absolutos insubsanables.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 317 de 13 de junio de 2003, 722 de 26 de noviembre de 2004, 635 de 20 de octubre de 2004, 562 de 1 de octubre de 2004 y 724 de 26 de noviembre de 2004. 


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 11 de agosto de 2016 (fs. 118), planteando su recurso de casación el 18 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal, correspondiendo; por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


Con relación al primer motivo, refiere que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización de la prueba interpuesta por el Ministerio Público; asimismo, refiere que no mencionó punto por punto ni realizó la fundamentación jurídica respecto de la apelación restringida interpuesta por el apelante, contraviene a los principios de inmediatez, concentración y contradicción, que rigen el juicio oral.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 317 de 13 de junio de 2003, 722 de 26 de noviembre de 2004 y 635 de 20 de octubre de 20014; de los cuales, no realizó la más mínima relación de contraste con relación al Auto de Vista impugnado debido a que simplemente mencionó los precedentes, incluso sin referir si quiera de que se tratan, señalando solamente que se infringió los principios de inmediatez, concentración y contradicción; empero, no explica en lo más mínimo la contradicción en la pudo haber incurrido el Auto de Vista impugnado con relación a estos; en consecuencia, se advierte el incumplimiento de lo previsto por el art. 417 del CPP; aspecto, que no puede ser suplido de oficio.


Con relación al segundo motivo, en el que señala que el Tribunal de alzada no se pronunció respecto de algunos puntos mencionados en su apelación restringida, así lo reconocería en su punto II.8.


Al respecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004 y 562 de 1 de octubre de 2004, de los cuales si bien señala a que se refieren los mismos; sin embargo, no menciona en términos precisos cuál el aspecto contradictorio con el Auto de Vista, teniendo en cuenta que solo refiere que dicha resolución no se pronunció respecto de algunos puntos de su apelación restringida, sin especificar cuáles; en consecuencia, no se sientan las bases para ingresar a revisar en el fondo de la cuestión planteada.  


Respecto del tercer motivo, el recurrente señala que al Tribunal de alzada le está impedido realizar una revalorización de las pruebas, ni revisar cuestiones de hecho que hacen a los Jueces y Tribunales de Sentencia, sino para garantizar los derechos y garantías constitucionales, los tratados internacionales, el debido proceso y la correcta aplicación de la ley; asimismo, señala que la fundamentación no puede ser reemplazada por una simple relación de documentos o la mención de los requerimientos de las partes, tampoco puede existir contradicción entre los fundamentos expuestos en la parte considerativa con la resolutiva y que el Tribunal de alzada debe pronunciarse sobre todos los puntos apelados; caso contrario, constituye defectos absolutos insubsanables.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 317 de 13 de junio de 2003, 722 de 26 de noviembre de 2004, 635 de 20 de octubre de 2004, 562 de 1 de octubre de 2004 y 724 de 26 de noviembre de 2004; de los cuales, no se realizó la labor de contraste con relación al Auto de Vista impugnado, siendo que invocó los precedentes y solamente transcribió la parte que creyó pertinente; empero, sin precisar en qué radica la contradicción en que incurrió el Auto de Vista impugnado, evidenciándose de esa forma el incumplimiento lo establecido en el art. 417 del CPP; por otro lado, refiere que el Tribunal de alzada debe garantizar el debido proceso; pero, no identifica plenamente el defecto absoluto que no es susceptible de convalidación, refiriendo simplemente la labor del Tribunal de alzada; pero, no explica cual el hecho concreto que constituye un defecto absoluto insubsanable que le generó un resultado dañoso; en consecuencia, dichas falencias advertidas en la técnica recursiva del memorial de casación, impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada ni por la vía de la flexibilización, deviniendo el recurso en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación formulado por Agripino Flores Choque, cursante de  fs. 120 a 121 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA