TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 774/2016-RA

Sucre, 10 de octubre de 2016


Expediente        : Chuquisaca 24/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Walter Fernando Arce Sandoval

Delito        : Tráfico de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memorial presentado el 22 de agosto de 2016, cursante de fs. 206 a 207 vta., Moisés Palma Salazar, en representación del Ministerio Público, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 243/016 de 29 de julio de fs. 185 a 192, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el recurrente, contra Walter Fernando Arce Sandoval, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 inc. m), ambos de la Ley del Régimen de Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 4/2016 de 1 de marzo (fs. 124 a 137), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Chuquisaca, declaró a Wálter Fernando Arce Sandoval, autor del delito de Consumo y Tenencia para el Consumo, disponiendo como medida de seguridad la rehabilitación ambulatoria a la que debe someterse el imputado a partir de la ejecutoria de la citada Sentencia, por el tiempo que considere necesario el médico especialista; y, absuelto de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 en relación al art. 33. m) de la Ley 1008.


b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación restringida (fs. 143 a 152), resuelto por Auto de Vista 243/016 de 29 de julio, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedentes los recursos de apelación restringida e incidental formulados por el fiscal.  


c) Por diligencia de 15 de agosto de 2016 (fs. 195), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 22 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es sujeto al presente examen de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1.   El recurrente denuncia que la fundamentación del Auto de Vista recurrido, en sentido de que el verbo rector para la configuración del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, sería la venta a terceras personas y no la actitud de vender, sería contraria a los Autos Supremos 392 de 19 de septiembre de 2010, 368 de 12 de noviembre de 2010, 025/2014-RRC de 24 de marzo, 190/2015-RRC de 19 de marzo, 778/2014 de 19 de diciembre y 612/2015-RRC-L de 7 de octubre; y, Auto de Vista 339/13 de 16 de diciembre, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca.


2) Por otra parte, da a entender que indebidamente se habrían declarado infundados los incidentes de exclusión probatoria interpuestos en juicio por el Ministerio Público; empero, de manera contradictoria se hubiese introducido y valorado en juicio prueba presentada por la defensa, que si bien estaba ofrecida en el memorial, no habría estado físicamente en Secretaría del Tribunal de Sentencia, cuestión que hubiese sido objeto de apelación incidental, entendiéndose que esa situación fue confirmada por el Tribunal de apelación.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se evidencia de los antecedentes que la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista recurrido el 15 de agosto de 2016, interponiendo el recurso de casación el 22 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que otorga la Ley.


Observando los demás requisitos de admisibilidad se observa que en el primer motivo, el Ministerio Público, denuncia que a su criterio es errada la determinación del Auto de Vista impugnado, en sentido de que el verbo rector para la configuración del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, sería la venta a terceras personas, citando al efecto como precedente contradictorio el Auto Supremo 612/2015-RRC-L de 7 de octubre, que habría establecido que para la configuración del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, no es necesario sorprender al acusado en pleno acto de venta de sustancias controladas, toda vez que la sola posesión dolosa o el solo hecho de adquirir, acorde a los antecedentes de cada caso se califica como tráfico; advirtiéndose que el recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad, resultando viable el análisis de fondo de este motivo. Se deja constancia que la labor de contraste no abarcará los Autos Supremos 392 de 19 de septiembre de 2010, 368 de 12 de noviembre de 2010, 025/2014-RRC de 24 de marzo, 778/2014 de 19 de diciembre y 190/2015-RRC de 19 de marzo, porque el primero no puede ser habido en la base de datos de este Tribunal con las referencias especificadas por el recurrente y las demás resoluciones invocadas no contienen doctrina legal aplicable, al haber sido declarados infundados los respectivos recursos de casación que fueron de conocimiento de este Tribunal. Tampoco ingresará al análisis de fondo, el Auto de Vista 339/13 de 16 de diciembre, por cuanto este Tribunal sentó línea en sentido de que el recurrente en estos casos debe acompañar una copia y acreditar que la resolución quedó ejecutoriada, exigencias no cumplidas en el caso de autos.


Con relación al segundo motivo, se advierte que la denuncia está vinculada a la decisión del Tribunal de apelación de declarar improcedente el recurso de apelación incidental emergente de dos incidentes de exclusión probatoria conforme destaca el propio recurrente, lo que imposibilita el análisis de fondo del motivo teniendo en cuenta que la decisión de alzada que resuelve una apelación incidental, ya no tiene recurso ulterior en la vía ordinaria, conforme este Tribunal estableció a través del Auto Supremo 175/2012-RA de 27 de julio, al precisar que: “…este Tribunal debe verificar los aspectos objetivos y subjetivos al efectuar el juicio de admisibilidad del recurso, teniendo en cuenta la impugnabilidad objetiva y subjetiva, derivando la primera del reconocimiento expreso de que no todas las resoluciones son impugnables en la tramitación del proceso penal, conforme se infiere de las previsiones del primer párrafo del art. 394 del CPP, que establece: `Las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente establecidos por este Código…”; en el caso presente, el recurrente de manera errada pretende que este Tribunal ingrese a la consideración de temas incidentales -exclusión probatoria-, a través de la impugnación de una resolución que no admite el recurso de casación, por lo que no corresponde el análisis de este particular motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación, interpuesto por el Ministerio Público, cursante de fs. 206 a 207 vta., únicamente para el análisis de fondo de su primer motivo identificado en el punto II.1.) del presente fallo. Asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del mencionado artículo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA