TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 759/2016-RA

Sucre, 28 de septiembre de 2016


Expediente                : Santa Cruz 81/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro 

Parte Imputada        : Pastor Escobar y otros  

Delitos        : Daño Calificado y otros 


RESULTANDO


Por memorial presentado el 24 de junio de 2016, cursante de fs. 1315 a 1316, Simón Yucra Chino, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 41 de 6 de junio de 2016 de fs. 1307 a 1310 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Reny Candia Suárez contra Pastor Escobar (fallecido, tal como cursa de fs. 1130 a 1131), David Vera Soto y el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Organización Criminal, Sabotaje y Daño Calificado, previstos y sancionados por los arts. 132 Bis. 232 y 358 inc. 5) del Código Penal (CP), respectivamente.


I.ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 53/2015 de 13 de noviembre (fs. 1206 a 1214 vta.), el Tribunal de Sentencia de la Localidad Buena Vista provincia Ichilo del Tribunal Departamental de Santa Cruz, declaró a Simón Yucra Chino absuelto de la comisión de los delitos de Organización Criminal, Sabotaje y Daño Calificado, previstos y sancionados por los arts. 132 Bis., 232 y 358 inc. 5) del CP. Por otro lado, declaró a David Vera Soto autor del delito de Daño Calificado, tipificado por el art. 358 inc. 5) del CP, imponiéndole la pena de cuatro años de reclusión, con costas; asimismo, le absolvió de  los delitos de Organización Criminal y Sabotaje, previstos y sancionados por los arts. 132 Bis. y 232 del CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados David Vera Soto (fs. 1224 a 1228 vta.) y Simón Yucra Chino (fs. 1230 a 1231); y, el acusador particular (fs. 1233 a 1236), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 41 de 6 de junio de 2016, dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que resolvió declarar admisibles y procedentes las apelaciones restringidas interpuestas por el imputado David Vera Soto y el querellante Reny Candia Suárez y anuló totalmente la Sentencia mixta apelada y dispone el reenvío del expediente ante otro Tribunal de Sentencia llamado por Ley. Con relación al recurso de apelación restringida interpuesto por el imputado Simón Yucra Chino, declaró admisible e improcedente.


c) Por diligencia de 16 de junio de 2016 (fs. 1312), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 24 de junio del mismo año, interpone el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente refiere que en su recurso de apelación restringida invocó dos precedentes contradictorios consistentes en los Autos Supremos 236 de 7 de marzo de 2007 y 3 de 26 de enero de 2007, referidos a que la falta de uno de los elementos constitutivos del tipo penal y su subsunción en la conducta de los acusados no constituye delito; posteriormente, señala que el Tribunal de alzada cuando considera el delito de Daño Calificado lo hace con relación a los inciso 2) y 3) del art. 358 del CP y respecto del delito de Organización Criminal art. 132 Bis. del mismo Código, refiere que no existen los elementos constitutivos del tipo penal que exige la participación de tres o más personas organizadas de manera permanente, bajo reglas de disciplina y control para cometer delitos; por esos aspectos, el Tribunal de alzada debió declarar admisible y procedente su recurso y declararle absuelto de acuerdo al art. 363 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), teniendo en cuenta que en sus considerandos de manera correcta advierte que la Sentencia no señala de manera precisa la existencia o no de los elementos constitutivos de los tipos penales acusados por el Ministerio Público y la adhesión del acusador particular; sin embargo, de manera incongruente declara admisible e improcedente su recurso de apelación restringida.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 16 de junio de 2016 (fs. 1312), planteando su recurso de casación el 24 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal (Para el computo del plazo se tomó en cuenta que el día martes 21 de junio de 2016 fue día feriado nacional por el año nuevo Aymara) correspondiendo; por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


Con relación al único motivo, en el que señala que el Tribunal de alzada debió declarar admisible y procedente su recurso y declararle absuelto, de acuerdo al art. 363 inc. 3) del CPP, teniendo en cuenta que en sus considerandos de manera correcta advierte que la Sentencia no señala de manera precisa la existencia o no de los elementos constitutivos de los tipos penales acusados por el Ministerio Público y la adhesión del acusador particular; sin embargo, de manera incongruente declara admisible e improcedente su recurso de apelación restringida.


Con relación a la temática planteada, sin bien hace referencia que en su recurso de apelación restringida invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 236 de 7 de marzo de 2007 y 3 de 26 de enero de 2007, de los cuales si bien señala a que se refieren; sin embargo, en su recurso de casación no establece cual la contradicción que existiera entre los precedentes que invoca con relación a los agravios que le hubiera generado el Auto de Vista; es más, en casación no establece si esos precedentes que menciona, los ratifica y/o son nuevamente invocados, debido a que simplemente hizo referencia que los invocó en apelación; en ese sentido, este Tribunal no puede advertir una explicación de la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con relación a la doctrina legal de los precedentes invocados; siendo que, en toda su argumentación no sienta las bases respecto de los aspectos contrarios que se tendrían que analizar en el fondo de la temática planteada entre el precedente y la resolución ahora impugnada, por lo señalado el recurrente no cumplió con lo establecido por el art. 417 del CPP, deviniendo el motivo en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Simón Yucra Chino, cursante de fs. 1315 a 1316.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA