TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 730/2016-RA

Sucre, 26 de septiembre de 2016


Expediente                : La Paz 71/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Rudy Acarapi Apaza

Delito                : Violación

RESULTANDO


Por memorial presentado el 11 de abril de 2016, cursante de fs. 539 a 542, Ruddy Acarapi Apaza, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 8/2016 de 23 de febrero (fs. 508 a 510), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Felipa Sofía Tarqui Choque en contra el recurrente por la presunta comisión del delito de Violación previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 30/2015 de 10 de julio (fs. 284 a 288), el Tribunal Quinto de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Rudy Acarapi Apaza, autor de la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del CP, imponiéndole la pena de veinte años de privación de libertad, más el pago de costas a favor de la acusación particular.


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rudy Acarapi Apaza, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 442 a 445 vta.), resuelto por Auto de Vista 08/2016 de 23 de febrero, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedentes las cuestiones planteadas por el acusado y confirmó la sentencia apelada.

c) Por diligencia de 4 de abril de 2016 (fs. 511), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 11 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente comienza realizando un resumen del contenido del Auto de Vista recurrido, señalando que la referida resolución inicialmente describió la parte dispositiva de la sentencia y en su considerando II habría descrito al acusado como Ronald Condori Poma, persona que es ajena al proceso, situación que provoca una incertidumbre, luego indica que en su apelación restringida denunció que la Sentencia no realizó la fundamentación conforme al art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque no se menciona el inter críminis o el modus operandi de cómo se procedió a la violación o a la realización del tipo penal que se le atribuye, que en el proceso no hubo prueba testifical de cargo; asimismo, señala que sobre la prueba documental habría interpuesto incidente de exclusión probatoria, finalmente indica que las disposiciones violadas serían los arts. 115, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE) y arts. 124, 169 inc. 3), 370 incs. 1), 3), 4), 5), 6) y 11), 173 y 359 del CPP, señalando que el Tribunal de Sentencia no enuncia ni refiere en qué elementos se basó para condenarlo; por lo que, concluye señalando que no puede ser posible que convalide la referida sentencia. Con ese antecedente denuncia que el Tribunal de apelación no se habría pronunciado de manera fundamentada sobre la resolución apelada, siendo que se habría señalado las disposiciones legales violadas, siendo que los tribunales de alzada tienen el deber de controlar si el inter lógico expresado en la fundamentación del fallo se encuentra acorde con las reglas del recto entendimiento, cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 014/2013-RRC de 6 de febrero.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal, habida cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 4 de abril de 2016 como se observa en la diligencia de fs. 511, interponiendo el recurso de casación que es caso de autos el 11 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que otorga la ley.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, inicialmente es preciso recordar al recurrente, que conforme a la naturaleza jurídica del recurso en materia penal, el mismo está destinado a unificar jurisprudencia y asegurar la vigencia del principio de igualdad; por lo que, este Máximo Tribunal de Justicia, únicamente puede efectuar un control de legalidad y derecho sobre los razonamientos del Auto de Vista recurrido, mas no directamente de las actuaciones procesales e interpretaciones sustantivas efectuadas por el Tribunal de mérito. En ese entendido, un recurso será admisible si el mismo está mínimamente fundamentado dentro de los alcances del recurso de casación expuestos en el acápite III de la presente resolución; ahora bien, de la revisión del recurso de casación que es caso de autos, se advierte que el mismo casi in extenso, está referido a atacar los entendimientos de la Sentencia, para concluir señalando que el Tribunal no se habría pronunciado sobre la falta de fundamentación de la sentencia, concluyendo con la trascripción de un párrafo del Auto Supremo 014/2013-RRC de 6 de febrero, sin cumplir con la carga procesal de establecer la posible similitud de hechos entre el mencionado precedente y la Resolución recurrido, menos señala cuál sería la posible contradicción entre dichas Resoluciones, ni la solución pretendida, omisión que determina que este recurso devenga en inadmisible, por incumplimiento de la carga procesal de parte del recurrente de los requisitos exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ruddy Acarapi Apaza, cursante de fs. 539 a 542.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA