TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 679/2016-RA

Sucre, 12 de septiembre de 2016


Expediente                : Cochabamba 42/2016        

Parte Acusadora        : José Luis Seleme Zubieta     

Parte Imputada        : Pedro Ledezma Ledezma     

Delitos                : Despojo y otros


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 27, 28 y 30 de junio de 2016, cursante de fs. 313 a 321, fs. 323 a 324 y fs. 330 a 331 vta., José Luis Seleme Zubieta, Pedro Ledezma Ledezma y Humberto Ledezma Ledezma, Hernán Licona Ledezma y Margarita Orellana de Ledezma, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista  de 10 de febrero de 2016, de fs. 300 a 307, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por José Luis Seleme Zubieta contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Despojo, Perturbación de Posesión y Daño Simple, previstos y sancionados por los arts. 351, 353 y 357 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 1 del 12 de mayo de 2013 (fs. 206 a 212 vta.), el Juez Primero de Partido Liquidador y Sentencia de Sacaba del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Herman Licona Solis, Julia Ledezma de Licona, Susana Díaz de Ledezma, Humberto Ledezma Ledezma, Pedro Ledezma Ledezma y Margarita Orellana de Ledezma, autores de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, imponiéndole la pena de dos años de reclusión, más el pago de costas; asimismo, absueltos de los delitos de Perturbación de Posesión y Daño Simple tipificados por los arts. 353 y 357 del CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, Hernán Licona Solis, Julia Ledezma de Licona, Susana Díaz de Ledezma, Humberto Ledezma Ledezma, Pedro Ledezma Ledezma y Margarita Orellana de Ledezma (fs. 229 a 233) y José Luis Seleme Zubieta (fs. 240 a 246), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resuelto por Auto de Vista de 10 de febrero de 2016, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró procedente parcialmente el recurso de José Luis Seleme Zubieta con fundamentación complementaria relativa a la imposición de la pena e improcedente el recurso de apelación de los co-recurrentes.


c) Por diligencia de 20 de junio de 2016 (fs. 308) y 23 de junio del referido año (fs. 308 vta. a 309), fueron notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista; y, el 27, 28 y 30 de junio del mismo año, interpusieron el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN


De la revisión de los recursos de casación, se extrae lo siguiente:


II.1. Del Recurso de casación de José Luis Seleme Zubieta.


El recurrente alega que el Auto de Vista no considero respecto a la fijación de la pena, la personalidad del autor, su edad, la confesión, la mayor o menor gravedad del hecho, consecuencias del delito, la agravación en caso de víctimas adultas mayores, pues se comprobó en juicio que la víctima es adulta mayor, pero el Juez a quo no ha aplicado la Ley (art. 346 Ter, del CP) como correspondía y el Tribunal de alzada no ha corregido bajo una debida fundamentación y motivación esos defectos vulnerando el debido proceso en su elemento debida fundamentación, el derecho a la víctima, a la igualdad y la tutela judicial efectiva, invoca los Autos Supremos 256/2015-RRC del 10 de abril, 267/2013-RRC del 17 de octubre (principio de legalidad), señalando que el Auto Vista no consideró la afectación al derecho a la propiedad y a la posesión del inmueble de una persona adulta mayor, ya que su determinación se encuentra en base a afirmaciones que no han sido demostrados por elementos probatorios, habiéndose hecho total abstracción de las disposiciones legales previstas por los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP; por lo que, los Vocales no han reparado en su fundamentación complementaria los defectos de la Sentencia previstos en el art. 370 incs. 1) y 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), conforme a los Autos Supremos 99 del 24 de marzo del 2005, 109 del 29 de abril del 2010, “49/1014-RRC” (sic); 38/2013-RRC del 18 de febrero.


II.2. Del recurso de casación de Pedro Ledezma Ledezma.


El Tribunal de alzada no ha considerado los fundamentos jurídicos de la apelación restringida, pues se ha limitado a realizar una relación histórica del hecho motivo de juicio sin la debida fundamentación jurídica, tampoco ha verificado que el Tribunal de instancia hubiere valorado la prueba conforme establece el art. 173 del CPP, lesionando así el art. 163 inc. 3) del mismo cuerpo legal por convalidar defectos de la Sentencia, pese de que tenía la obligación de corregir errores aun de oficio; transcribe los Autos Supremos 151 del 2 de febrero del 2007; 111 del 31 de enero del 2007; 73 del 10 de febrero de 2004; 308 del 25 de agosto del 2006; 141 del 6 de junio de 2008 y 617 del 24 de noviembre del 2007, que según el recurrente, dichos fallos resuelven conforme a los antecedentes mencionados.

      

II.3.Recurso de casación de Hernán Licona Ledezma, Humberto Ledezma Ledezma y Margarita Orellana de Ledezma.


El Juez inferior se ha limitado a dictar Sentencia solamente con hechos históricos señalados por el acusador y del análisis de lo expuesto por el Auto de Vista se evidencia que tampoco ha considerado los fundamentos jurídicos de la apelación restringida, pues se limita a un análisis de tipo enunciativo sin tomar en cuenta los valores normativos, doctrinarios y jurisprudenciales, que según el punto del Auto de Vista, la Sentencia guarda coherencia, armonía y correlación; sin embargo, no existe la debida fundamentación de los hechos denunciados, tampoco el Tribunal de alzada ha cumplido con cabalidad la verificación de que si el Tribunal inferior ha valorado la prueba conforme lo establecido por el art. 173 del CPP, omisión que lesionaría el art. 169 inc. 3) del CPP, por convalidad los defectos de la Sentencia, pues debió haber revisado incluso de oficio los defectos procesales, transcribe los Autos Supremos 151 del 2 de febrero del 2007, 111 del 31 de enero del 2007, 73 del 10 de febrero de 2004, 308 del 25 de agosto del 2006, 141 del 6 de junio de 2008 y 617 del 24 de noviembre del 2007, que según el recurrente dichos fallos resuelven conforme a los antecedentes mencionados.

         

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del  CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, los recursos de casación fueron interpuestos dentro del plazo establecido por la normativa penal, habida cuenta que la víctima José Luis Seleme Zubieta y los imputados Pedro Ledezma Ledezma (fs. 308) y Hernán Licona Ledezma, Humberto Ledezma Ledezma y Margarita Orellana de Ledezma (fs. 308 vta., a 309), fueron notificados con el Auto de Vista ahora impugnado el 20 de junio del 2016 y el 23 del mismo mes y año, interponiendo el recurso de casación el 27, 28 y 30 de junio del mismo año,  que son objeto de análisis de admisibilidad, aclarando que el 21 de junio del 2016, fue declarado feriado oficial; es decir, los recursos se encuentran dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


IV.1. Del recurso de casación de José Luis Seleme Zubieta.


Respecto al único motivo, el recurrente alega que el Auto de Vista no consideró sobre la fijación de la pena, principalmente sobre la agravación en caso de víctimas adultas mayores, pero el Juez a quo no aplicó el art. 346 Ter del CP, como correspondía; sin embargo de ello, el Tribunal de alzada no ha corregido bajo una debida fundamentación y motivación dicho defecto vulnerando el debido proceso en su elemento debida fundamentación, el derecho a la víctima, a la igualdad y la tutela judicial efectiva, tampoco consideró la afectación al derecho a la propiedad, ya que su determinación se encuentra en base a afirmaciones que no han sido demostrados por elementos probatorios, por lo que los Vocales no han reparado en su fundamentación complementaria los defectos de la Sentencia, este Tribunal constata que si bien el recurrente ha invocado distintos precedentes contradictorios; sin embargo, no ha explicado de forma clara y precisa cuál al contradicción de cada uno de los precedentes con el Auto de Vista, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos conforme exige los arts. 416 y 417 del CPP y el aparatado III inc. ii) de la presente Resolución; empero, explicó claramente el hecho generador (Falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista respecto a la fijación de la pena y la no consideración y aplicación de la agravante establecida en el art. 346 Ter, del CP), identificó los derechos presuntamente vulnerados (debido proceso, la tutela judicial efectiva y el derecho a la igualdad ) y el resultado dañoso (afectación a su derecho a la propiedad y el derecho a la víctima) cumpliendo así los requisitos de flexibilización diseñados por este Tribunal y ratificados por la jurisdicción constitucional; por lo que, el motivo deviene en admisible.     


IV.2. Del recurso de casación de Pedro Ledezma Ledezma, Hernán Licona Ledezma, Humberto Ledezma Ledezma y Margarita Orellana de Ledezma.


Si bien el imputado Pedro Ledezma Ledezma presento de manera separada a los otros co-imputados el recurso de casación; sin embargo de ello, al contener una denuncia similar, ambos recursos serán resueltos de manera conjunta.


Sobre el único motivo, los recurrentes denuncian que el Tribunal de alzada no ha considerado los fundamentos jurídicos de la apelación restringida, limitándose a realizar una relación histórica del hecho motivo de juicio sin la debida fundamentación jurídica, tampoco ha verificado que el Tribunal de instancia hubiere valorado la prueba conforme establece el art. 173 del CPP, lesionando así el art. 163 inc. 3) del mismo cuerpo legal por convalidar defectos de la Sentencia, pese que tenía la obligación de corregir errores aun de oficio; al respecto, se evidencia que los recurrentes si bien invocan distintos precedentes, pero no explican de manera clara y precisa cuál la contradicción de cada uno de ellos con el Auto de Vista ahora impugnado a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos conforme exige los arts. 416 y 417 del CPP y el aparatado III inc. ii) de la presente Resolución, no siendo suficiente la simple cita o transcripción de los Autos Supremos; además de ello, no cumplen con los requisitos de flexibilización establecidos en la presente Resolución, ya que de manera general se denuncia que no se hubiese considerado los fundamentos del recurso de apelación restringida, sin identificar qué puntos o motivos de dicho recurso no fueron tomados en cuenta u omitidos en su consideración y que pruebas no fueron valoradas y si bien denuncia defectos absolutos, pero no explica qué derechos se hubiesen vulnerado, cuál la disminución de estos y resultado dañoso de la presunta omisión; por lo que, al no cumplirse mínimamente con los referidos parámetros de flexibilización, este Tribunal no puede abrir su competencia de manera excepcional, deviniendo el único motivo en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por José Luis Seleme Zubieta, cursante de fs. 313 a 321; e INADMISIBLE los recursos de casación de Pedro Ledezma Ledezma, Humberto Ledezma Ledezma, Hernán Licona Ledezma y Margarita Orellana de Ledezma, que cursa de fs. 323 a 324 y fs. 330 a 331 vta.; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del artículo mencionado, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA