TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 662/2016-RA

Sucre, 31 de agosto de 2016


Expediente                : La Paz 41/2016

Parte Acusadora        : Jorge Guillermo Nolasco Celis

Parte Imputada        : Karen Nancy Tapia Ali

Delito        : Cheque en Descubierto


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de febrero de 2016, cursante de fs. 682 a 685, Karen Nancy Tapia Ali, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 267/2015 de 21 de diciembre, de fs. 660 a 664, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Jorge Guillermo Nolasco Celis contra la parte recurrente, por la presunta comisión del delito de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 13/2015 de 28 de mayo (fs. 626 a 630), el Juez Primero de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a la imputada Karen Nancy Tapia Ali, autora de la comisión del delito de Cheque en descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del CP, imponiéndole la pena de dos años y seis meses de reclusión, más el pago de cuarenta días multa a razón de Bs. 5.- (cinco bolivianos) por día a favor del tesoro judicial, así como la reparación de daños y perjuicios y costas a favor del querellante a imponerse en ejecución de Sentencia, notificada con tal determinación, la imputada solicitó Explicación Complementación y Enmienda (fs. 633 a 635), petición que fue rechazado por Auto de 1 de julio de 2015 (fs. 637 y vta.).


b) Contra la referida Sentencia y su Auto Complementario, la imputada Karen Nancy Tapia Ali, interpuso recurso de apelación incidental y restringida (fs. 644 a 648), resuelto por Auto de Vista 267/2015 de 21 de diciembre, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que admitió el recurso planteado y declaró improcedente y confirmó la sentencia apelada y la Resolución 37/2011 de 12 de diciembre que resuelve la excepción de falta de acción.

c) Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 2 de febrero de 2016 (fs. 666), interpuso recurso de casación el 5 del mismo mes y año que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial que cursa de fs. 682 a 685, se extraen los siguientes motivos:


1) La recurrente, previa referencia de que interpuso apelación incidental y restringida en partes y argumentos separados, como primer agravio, denuncia que la Resolución recurrida no se pronunció en forma concreta sobre su apelación incidental; toda vez, que de forma concluyente en su acápite titulado en relación al recurso de apelación incidental, incluyó dentro del tratamiento sobre los documentos que adjuntó en evidencia, referidos a las dos cartas notariadas que nunca fueron notificadas ni entregadas a su persona; puesto que, para que exista el tipo penal, se deben de cumplir los elementos del tipo por la acción que se juzga, en su caso, asevera que uno de los elementos es la existencia del cheque, lo que resulta innegable, el segundo elemento sería la notificación con la conminatoria de pago que debe ser realizado en documento conocido; empero, se entregó las cartas notariadas en domicilio totalmente extraño, entonces cómo podía considerarse ese elemento cumplido; en segundo lugar, la conminatoria debía ser personal; sin embargo, se evidenció que las dos cartas fueron entregadas a dos personas ajenas que jamás le entregaron las cartas, no pudiendo ser culpable de algo que jamás conoció; agrega que, un elemento indispensable para la notificación notarial es que debió realizarse de forma personal y en mano propia con copia correspondiente, debiendo figurar su firma en constancia de recepción, aspecto que no ocurrió, además la conminatoria tendría otro elemento base por el cual se podía considerar preterintensión de incumplimiento, lo que no se puede probar, ya que no se le permitió conocer las intenciones de pago en lugar, tiempo y persona requeridos por ley, error en el que incurrió la parte querellante, no pudiendo señalarse que ingresó en dolo, ya que no conoció; por cuanto, nunca fue notificada personalmente con las cartas que fueron entregadas a terceras personas y en domicilios extraños, situación por el que no debería ser condenada a ninguna sanción ni a cumplir ninguna pena; a cuyo efecto, invoca la Sentencia Constitucional “421/207”  (sic) y los Autos Supremos 171 de 15 de mayo de 2006 y 289 de 29 de julio de 2002.


2)  Como segundo agravio, denuncia que el Auto de Vista recurrido en su parte titulado en relación a la apelación restringida en el punto 4, incorporó y estableció elementos como probados que jamás fueron determinados por la sentencia; toda vez, que alegó que las cartas de conminatoria habrían sido entregados en su domicilio a un familiar, aspecto, que no sería evidente, ya que primero se habría entregado a una persona de la tercera edad con quien jamás se probó que su persona tuviere vínculo alguno de familiaridad y la segunda carta fue entregada a una persona casada, que tiene otra familia, no teniendo su persona ningún vínculo de familiaridad con una persona casada ni con la madre de ese.


3) Por otra parte, refiere que en apelación restringida reclamó, la acción de negársele a interrogar al querellante a quien no conoce y con quien no tiene ninguna relación de negocio ni trato, “violentando determinaciones verdaderas establecidas en la realidad y que no son ni pueden ser trastornadas por las falsedades y la irrealidad de la planteada por la parte contraria” (sic).


4) Finalmente reclama, que el Tribunal de alzada resolvió directamente su recurso de apelación, no habiendo señalado audiencia de fundamentación a pesar de haber ofrecido prueba.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que la recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta, que fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 2 de febrero de 2016 (fs. 666), presentando su recurso de casación el 5 del mismo mes y año, conforme consta del cargo de recepción de fs. 685 vta., cumpliendo de esta manera con el primer párrafo del art. 417 del CPP.


Ahora bien, respecto al primer motivo en el que denuncia, que el Auto de Vista recurrido no se pronunció en forma concreta sobre su apelación incidental; toda vez, que de forma concluyente en su acápite titulado en relación al recurso de apelación incidental, incluyó dentro del tratamiento los documentos que adjuntó en evidencia referidos a las dos cartas notariadas que nunca le fueron notificadas ni entregadas a su persona, no considerando que para que concurra el tipo penal deben de cumplirse todos sus elementos del tipo que son la existencia del cheque, lo que resulta innegable, el segundo elemento sería la notificación con la conminatoria de pago que debe ser realizado en documento conocido; empero, se entregó las cartas notariadas en domicilio extraño, debía ser personal; sin embargo, fueron entregadas a dos personas ajenas, que además, otro elemento base por el cual se podía considerar preterintensión de incumplimiento, lo que no se podría probar, ya que no se le permitió conocer las intenciones de pago en lugar, tiempo y persona requeridos por ley; en consecuencia, asevera que no podría alegarse que incurrió en dolo, situación por ”421/207” (sic) y los Autos Supremos 171 de 15 de mayo de 2006 y 289 de 29 de julio de 2002; al respecto, corresponde señalar que de los argumentos expuestos por la recurrente, se infiere que aborda a una cuestión incidental, que fue respondida por el Tribunal de apelación; toda vez, que refiere la recurrente que el Auto de Vista impugnado de forma concluyente en la parte titulada en relación al recurso de apelación incidental, incluyó dentro del tratamiento los documentos que adjuntó en evidencia, Resolución que no es recurrible vía casación; por cuanto, los reclamos sobre cuestiones incidentales dilucidadas en el transcurso de la tramitación del proceso penal, conforme prevé el art. 403 inc. 2) del CPP, se tiene como medio impugnatorio el recurso de apelación incidental, de la que surge una decisión definitiva, cuando menos en la vía ordinaria, sin que ello signifique que el recurso de casación sea un medio idóneo para revisar lo resuelto por el Tribunal de alzada; habida cuenta, que la apertura de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia, está delimitada para conocer los reclamos contra Autos de Vista que resuelven apelaciones restringidas contra sentencias y no contra Resoluciones que resuelven apelaciones sobre cuestiones incidentales, situación por el que este motivo deviene en inadmisible.


Respecto a los motivos segundo, tercero y cuarto, en los que denuncia que: i) El Auto de Vista recurrido incorporó y estableció elementos como probados que jamás fueron determinados por la sentencia; toda vez, que alegó que las cartas de conminatoria habrían sido entregados en su domicilio a un familiar, aspecto que no sería evidente; toda vez, que jamás se probó que su persona tuviere vínculo de familiaridad con una persona casada ni con la madre de ese; ii) En apelación restringida reclamó la acción de negársele a interrogar al querellante a quien no conoce y con quien no tiene ninguna relación de negocio ni trato, “violentando determinaciones verdaderas establecidas en la realidad y que no son ni pueden ser trastornadas por las falsedades y la irrealidad de la planteada por la parte contraria” (sic); y, iii) El Tribunal de alzada resolvió directamente su recurso de apelación, no habiendo señalado audiencia de fundamentación a pesar de haber ofrecido prueba. Sobre estos reclamos, se tiene que de la revisión del recurso de casación, la recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; en consecuencia, no cumplió con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en el que habría incurrido el Auto de Vista recurrido respecto de algún precedente, en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, impidiendo a este Tribunal Supremo realizar la labor que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió la imputada pueda ser suplido de oficio.


En consecuencia, el motivo en examen no cumple con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 segundo párrafo del CPP, ni con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite III, del presente Auto Supremo; toda vez, que la recurrente no refirió ningún derecho ni garantía constitucional que hubiere sido vulnerado con la emisión del Auto de Vista recurrido, aspectos que impiden a este Tribunal abrir su competencia para conocer el fondo de este motivo, situación por el que deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el artículo 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Karen Nancy Tapia Ali, cursante de fs. 682 a 685.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Civil Gonzalo Rojas Segales en Suplencia Legal

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA