TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 654/2016

Sucre, 26 de agosto de 2016


Expediente        : La Paz 162/2014

Parte acusadora                : Ministerio Público y otro

Parte imputada                : Jorge Córdova Serrudo y otros

Delito                : Desobediencia a la Autoridad y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado 25 de agosto del 2016, Jorge Córdova Serrudo solicita Explicación, Complementación y Enmienda del Auto Supremo 541/2016 de 14 de julio, emitido por esta Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.


I.   MOTIVO DE LA SOLICITUD


Al amparo de lo previsto en el art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y con base a lo previsto por el art. 180.II) de la Constitución Política del Esta (CPE) con relación al art. 25.2.C) de la Convención Americana sobre DDHH, el impetrante solicita la Explicación, Complementación y Enmienda del Auto Supremo 541/2006, pidiendo se explique los motivos por los que se desconoce la parte resolutiva y considerativa expresa de la Sentencia Constitucional Plurinacional 496/2013, en concreto  en lo relativo a la salvedad respecto de los efectos de la concesión de la tutela decidida por el Tribunal de garantías el 16 de septiembre de 2011; es decir, lo tramitado en la causa desde ese momento (al ser de cumplimiento obligatorio e inmediato, según ordena el art. 129.V de la CPE), pero además la línea jurisprudencia sentada por la Sentencia Constitucional Plurinacional 554/2013-L  de 28 de junio, que se encuentra en antecedentes.  


II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD


El primer párrafo del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al hacer referencia a la explicación, complementación y enmienda, señala que: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscuras, suplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas” (las negrillas son añadidas), concediendo la citada norma la facultad a las partes de plantear una solicitud encaminada a ese fin, dentro del primer día hábil posterior a su notificación.


De lo anterior se establece que la normativa procesal penal, reconoce a las partes la facultad de solicitar la explicación, complementación y enmienda de las resoluciones judiciales, tanto de las Sentencias como de Autos Interlocutorios, respecto a los fundamentos de fallo, sin que con ello se pretenda la modificación del fondo de la Resolución, pues tiene naturaleza altamente restrictiva.


En ese contexto, resulta menester señalar que: i) La explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado en un fallo, es decir, ante una redacción poco clara, general, obscura o ambigua, las partes podrán pedir a la autoridad que emitió Resolución, explicación respecto a su contenido; ii) La complementación, busca completar alguna expresión o suplir algún olvido (que no tenga como efecto la modificación del resultado); y iii) La enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho, es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo/tipeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.


En el caso de autos, una vez constatada la formulación de la petición dentro del plazo previsto por ley y considerando el alcance de cada una de las tres posibilidades previstas por el citado art. 125 del CPP, se establece con relación a la solicitud puntual sujeta al presente análisis, que el Auto Supremo 541/2016-RRC de 14 de julio, no incurre en ninguna expresión oscura o incomprensible que permita dar curso a la pretensión del impetrante, ya que debe tenerse presente que el fundamento principal para disponer la devolución de obrados al Juzgado de origen está expresamente desarrollado en el acápite III (FUNDAMENTACIÓN JÚRIDICA DE LA DECISIÓN) de la citada resolución, en la cual esta Sala Penal efectuado el análisis tanto de la Resolución 345/2011 de 16 de septiembre que resolvió la acción de Amparo Constitucional interpuesta por Jorge Córdova Serrudo y la Sentencia Constitucional 0496/2013-L de 17 de junio, que dispuso la denegatoria de la tutela otorgada en primera instancia y previa mención de la jurisprudencia sentada a través de las Sentencias Constitucionales 0421/20014-R, 1573/2002-R, 1794/20013-R y 0098/2004-R (referidas a los efectos de las resoluciones de amparo constitucional tanto en su concesión como la revocatoria de ésta), así como a las Sentencias Constitucionales 1156/2010-R de 25 de agosto y 0082/2000 (relativas a la interpretación previsora, consecuencias y efectos de su aplicación), dejó sentada la falta de argumentos claros que justifiquen las razones de un dimensionamiento de los efectos de la Sentencia Constitucional Plurinacional 496/2013-, que generó una dificultad clara en la aplicación y alcance de su última frase, por lo que correspondía asumir una decisión ponderando con carácter prioritario los argumentos principales de la denegatoria de la tutela solicitada; aclarándose que no resulta evidente lo señalado por el impetrante, en sentido de que en la parte considerativa de la referida Sentencia Constitucional exista un pronunciamiento expreso respecto del dimensionamiento o alcance de la decisión asumida.     


Conforme a los argumentos expresados, al no haberse identificado algún concepto oscuro que deba ser explicado, tomando en cuenta el cuestionamiento y la solicitud planteada por el impetrante, no corresponde dar lugar a su pretensión.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, resuelve declarar: NO HA LUGAR a la solicitud de Explicación, Complementación y Enmienda del Auto Supremo 541/2016-RRC de 14 de julio, formulada por Jorge Córdova Serrudo; por lo que, se mantiene firme e incólume el fallo.


Al otrosí 1º.- Por Secretaria de Sala, extiéndase las fotocopias simples y legalizadas conforme se solicita, sea previo cumplimiento de los recaudos correspondientes.


Al Otrosí 2º.- Por señalado.


Regístrese y hágase conocer.-


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistra da Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Civil Gonzalo Rojas Segales Suplencia Legal

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA