TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 640/2016-RA

Sucre, 23 agosto de 2016


Expediente                : Pando 16/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Público  

Parte Imputada        : Mario Thika Vargas   

Delito        :Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de junio de 2016, cursante de fs. 111 a 113 vta., Mario Thika Vargas, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista  del 31 de mayo del 2016 de fs. 101 a 104., pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio público contra la parte recurrente, por la presunta comisión del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 1/2016 de  4 de enero (fs. 23 a 30), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Mario Thika Vargas, autor del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 del CP, imponiéndole la pena de siete años de privación de libertad, más el pago de costas y suspensión definitiva de la Licencia de Conducir.   


b) Contra la mencionada Sentencia, Mario Thika Vargas (fs. 64 a 71vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista de 31 de mayo de 2016, dictado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró admisible e improcedente el recurso.


c) Por diligencia de 1 de junio de 2016 (fs. 105), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 7 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) El Auto de Vista confirmó con los mismos fundamentos la Sentencia condenatoria, apartándose de la existencia de defectos de la misma,  por no introducir elementos probatorios y por errónea aplicación de la Ley Sustantiva.


2) Transcribe parte del Auto Supremo 206/2012, indicando que en el presente proceso se le Sentenció a una pena desproporcional sin considerar que el principal autor del hecho habría fraguado información y ocultado elementos que directamente le relacionan a él como autor del delito; es decir, que no existen elementos que hubieren demostrado la culpabilidad plena, además que no sabe conducir moto, agrega que no se le ha comprobado la antijurídica del tipo penal; es decir, el dolo y que conforme al Auto Supremo 417/03 del 19 de agosto, “la tipicidad es la adecuación de la conducta del sujeto al tipo penal, es decir que el hecho se adecua al tipo” (sic.); por lo que, correspondía que conforme a esta jurisprudencia el Tribunal resuelva directamente una nueva Sentencia.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del  Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso de casación fue interpuesto dentro del plazo establecido por la normativa penal, habida cuenta que la parte recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 1 de junio de 2016, conforme se evidencia en la diligencia de fs. 105, interponiendo el recurso de casación que es objeto de análisis de admisibilidad el 7 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto al primer motivo, se alega que el Auto de Vista confirmó la Sentencia condenatoria con los mismos fundamentos de la misma, apartándose de la existencia de defectos de la Sentencia por no introducir elementos probatorios y por errónea aplicación de la Ley Sustantiva, este Tribunal constata que el recurrente no invoca ningún precedente y por ende no explica la presunta contradicción que existiría con el Auto de Vista, conforme establece los arts. 416 y 417 del CPP, omisión que no puede ser suplida de oficio y si bien denuncia defectos absolutos; sin embargo, no argumenta mínimamente cual es el hecho generador, los delitos que se hubiesen presuntamente vulnerado, tampoco el resultado dañoso o la relevancia constitucional, incumpliendo así los requisitos de flexibilización diseñados por esta Sala Penal y consolidados por la jurisdicción constitucional.


Respecto al segundo motivo, alega que se le Sentenció a una pena desproporcional sin considerar que el principal autor del hecho habría fraguado información y ocultado elementos que directamente le relacionan a él como autor del delito,  que no existen elementos que hubiere demostrado la culpabilidad plena; además, no sabe conducir moto, agrega que no se le ha comprobado la antijurídica del tipo penal; es decir, el dolo, transcribe el Auto Supremo 206/2012 y cita el AS 417/03 del 19 de agosto; en este sentido, se constata que si bien el recurrente ha invocado precedentes contradictorios; sin embargo, del primero solo transcribió parte del mismo y del segundo simplemente lo cito, sin explicar cuál la presunta contradicción entre cada uno de dichos precedentes con algún fundamento del Auto de Vista ahora impugnado, incumpliendo así los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 del CPP y III inc. ii) de la presente Resolución; asimismo, el recurrente pretende que se realice el control de legalidad de situaciones de la Sentencia y del juicio oral, labor que corresponde al Tribunal de alzada, ya que el recurso de casación se encuentra diseñado para realizar únicamente el control de legalidad del Auto de Vista, para dicho efecto, en el marco del principio de legalidad, la parte recurrente necesariamente debe cumplir requisitos previstos por el legislador.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Mario Thika Vargas, cursante de fs. 111 a 113 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Civil Gonzalo Rojas Segales Suplencia Legal

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA