TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 622/2016-RA

Sucre, 18 de agosto de 2016


Expediente                : Tarija 50/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro 

Parte Imputada        : Marco Antonio Benítez Peralta 

Delito        : Abuso Deshonesto


RESULTANDO


Por memorial presentado el 16 de junio de 2016, cursante de fs. 671 a 682 vta., Marco Antonio Benítez Peralta, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 62/2016 de 2 de junio de fs. 667 a 670, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público; y, la Defensoría de la Niñez y Adolescencia en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Deshonesto con agravante, previsto y sancionado por los arts. 312 con relación al 310 inc. 4) del Código Penal (CP).


I.ANTECEDENTES DEL PROCESO.

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 11/2016 de 11 de febrero (fs. 555 a 558 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Tarija, declaró a Marco Antonio Benítez Peralta, autor de la comisión del delito de Abuso Deshonesto con agravante, previsto y sancionado por los arts. 312 con relación al 310 inc. 4) del CP, imponiéndole la pena de quince años de reclusión, con costas a favor del Estado, más al pago de daños y perjuicios a la víctima, que se fijará una vez ejecutoriada la Sentencia.

b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Marco Antonio Benítez Peralta  (fs. 635 a 645), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 62/2016 de 2 de junio, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que resolvió declarar sin lugar al recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada. 


c) Por diligencia de 9 de junio de 2016 (fs. 670 y vta.), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 16 de junio del mismo mes y año, interpone el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) Refiere la existencia de la excepcionalidad de admitir un recurso de casación de oficio, ante la existencia de defectos absolutos no susceptibles de convalidación, al respecto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 86/2013 de 26 de marzo y 141/2013 de 28 de mayo, para señalar que en el presente caso, el Auto de Vista carece de fundamentación e incurre en incongruencia omisiva al no dar respuesta y/o pronunciarse respecto a determinados agravios expuestos en su recurso de apelación restringida y al emitir una respuesta carente de fundamentación y motivación en cuanto a los pocos agravios que fueron considerados; por esos motivos, señala que se incurrió en un defecto absoluto no susceptible de convalidación de acuerdo a la doctrina legal aplicable precitada; por lo que, se invoca esta causal para que el presente recurso sea admitido de oficio.


2) Señala, que existe similitud de hechos y contradicción de los precedentes invocados con el Auto de Vista impugnado; al respecto, refiere que los Autos Supremos que se constituyen en precedentes contradictorios que fueron contrariados por la Auto de Vista 62/2016 de 2 de junio, es porque: a) Dicha resolución no cumple con el requisito de ser expreso, porque la resolución del Tribunal de alzada en todos sus apartados se avocó a suplir la motivación por una remisión a otros actos las constancias del proceso; al respecto, transcribe el parágrafo II.2 de dicha resolución; de igual manera, señala que el Auto de Vista se limitó a reemplazar la fundamentación y motivación por una alusión global a la prueba rendida, puesto que solo se limitó a describir fragmentada mente lo referido en la prueba testifical, desconocimiento que la Ley exige que el juzgador consigne las razones que determinan la condena o la absolución expresando sus propias argumentaciones de modo que sea controlable el iter lógico seguido por él para arribar a la conclusión; b) No cumple con el requisito que sea clara, porque de los agravios expuestos en el recurso de apelación restringida y del contenido del Auto de Vista impugnado, se demuestra que no fueron respondidos con la debida motivación y fundamentación exigida, porque es ininteligible el razonamiento y el objeto del pensar jurídico de los Vocales que debió estar notoriamente determinado de manera que produzca seguridad en el ánimo de quienes la lean, aún sea por los legos; estos aspectos, contravienen al Auto Supremo 14 de 26 de enero de 2007, 342 de 28 de agosto de 2006 y 281 de 15 de octubre de 2012.


3) Refiere, la existencia de omisión en el pronunciamiento de todos los puntos apelados lo que genera incongruencia omisiva en el Auto de Vista; con la finalidad de demostrar lo señalado, transcribe in extenso su segundo agravio de su recurso de apelación restringida que señala: “II.2. SENTENCIA INSCRITA EN EL DEFECTO DE SENTENCIA ESTABLECIDO EN EL NUM. 6) DEL ART. 370 DEL CPP, DEBIDO A QUE SE SUSTENTA EN HECHOS NO ACREDITADOS E INEXSISTENTES Y EN UNA VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA…”; en ese sentido, para evidenciar lo afirmado transcribe la respuesta del Auto de Vista de forma completa del punto II.4 del Auto de Vista; por lo que, de las dos transcripciones señala que el Tribunal de Alzada al momento de resolver la apelación restringida, se expresó de forma no puntual, imprecisa y esgrimiendo fundamentos generales, evasivos vagos e imprecisos que generan confusión y dejan en estado de “indeterminación” a una de las partes por ser vulneratorias del debido proceso en su elemento  al derecho a la motivación de los recursos, demostrándose que no obstante del contenido expresado en el segundo agravio de su recurso de apelación restringida, el Auto de Vista no se pronunció ni positiva, ni negativamente a los argumentos expuestos en el agravio, contraviniendo el Auto Supremo 141/2013 de 28 de mayo, para demostrar la incidencia y relevancia dicho defecto hace referencia a un libro: “Rev. De Der. Pro. (arg.) año II, Nº 1 (1999), pag. 47 A. Parry, Nulidad de Sentencia por defectos de forma” y el libro la casación penal del autor Fernando de la Rúa, que en lo sustancial hace referencia a que procede el recurso de casación por falta de motivación de la Sentencia.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 9 de junio de 2016 (fs. 670 y vta.), planteando su recurso de casación el 16 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal, correspondiendo; por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


Con relación al primer motivo, en el que refiere la existencia de la excepcionalidad de admitir un recurso de casación de oficio, ante la existencia de defectos absolutos no susceptibles de convalidación.


Con relación a este motivo invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 86/2013 de 26 de marzo y 141/2013 de 28 de mayo, de los cuales omite explicar la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con relación a ellos; siendo que, si bien transcribe la parte pertinente de la doctrina legal de los precedentes que invocó; sin embargo, en toda su argumentación no sienta las bases respecto de los aspectos contradictorios que se tendrían que analizar en el fondo de la temática planteada entre el precedente y la resolución ahora impugnada, teniendo en cuenta que solo explica que el Auto de Vista carece de fundamentación e incurre en incongruencia omisiva; empero, nunca con relación a los precedentes, en consecuencia se advierte el incumplimiento de lo previsto en el art. 417 del CPP.


Respecto del segundo motivo, señala que existe similitud de hechos y contradicción de los precedentes invocados con el Auto de Vista impugnado; al respecto, refiere que los Autos Supremos invocados fueron contrariados por la Auto de Vista 62/2016 de 2 de junio.


Al respecto, el recurrente invocó como precedente contradictorio los Autos Supremos 14 de 26 de enero de 2007, 342 de 28 de agosto de 2006 y 281 de 15 de octubre de 2012, de los cuales si bien transcribió la parte pertinente de su doctrina legal aplicable; sin embargo, de los mismos no explicó ni fundamentó en qué consistiría la contradicción en términos precisos en que habría incurrido el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista, debido a que simplemente señaló que los aspectos observados de dicha resolución contravienen a los precedentes invocados; en tal sentido, se hace evidente la inobservancia de la norma contenida por el art. 417 del CPP, por la insuficiencia en la técnica recursiva empleada en este motivo del recurso, omisión que no puede ser suplida de oficio y que deriva en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo de este motivo, al no haberse sentado las bases para verificar el sentido jurídico contradictorio; por lo que, el motivo deviene en inadmisible.


Con relación al tercer motivo, en el que refiere la existencia de omisión en el pronunciamiento de todos los puntos apelados lo que genera incongruencia omisiva en el Auto de Vista; con la finalidad de demostrar lo señalado, transcribe in extenso su segundo agravio de su recurso de apelación restringida que señala: “II.2. SENTENCIA INSCRITA EN EL DEFECTO DE SENTENCIA ESTABLECIDO EN EL NUM. 6) DEL ART. 370 DEL CPP, DEBIDO A QUE SE SUSTENTA EN HECHOS NO ACREDITADOS E INEXSISTENTES Y EN UNA VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA…”; en ese sentido, para evidenciar lo afirmado transcribe la respuesta del Auto de Vista de forma completa del punto II.4 del Auto de Vista; por lo que, de las dos transcripciones señala que el Tribunal de Alzada al momento de resolver la apelación restringida, se expresó de forma no puntual, imprecisa y esgrimiendo fundamentos generales, evasivos vagos e imprecisos que generan confusión y dejan en estado de “indeterminación”, a una de las partes por ser vulneratorias del debido proceso en su elemento al derecho a la motivación de los recursos, demostrándose que no obstante del contenido expresado en el segundo agravio de su recurso de apelación restringida, el Auto de Vista no se pronunció ni positiva, ni negativamente a los argumentos expuestos en el agravio, contraviniendo los precedentes invocados.


Con relación a este motivo invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 141/2013 de 28 de mayo, del cual omitió explicar la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista; siendo que, simplemente transcribió la parte pertinente de la doctrina legal; sin embargo, no realizó la labor de contraste en término claros y precisos entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, solo de manera unilateral a refiere a los errores del Auto de Vista más no así al precedente invocado.


Por otro lado, a tiempo de fundamentar la vulneración a sus derechos constitucionales, identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (el Auto de Vista incurrió en falta de motivación y en incongruencia omisiva porque no se pronunció respecto de su segundo agravio) precisando asimismo los derechos vulnerados (debido proceso en su elemento al derecho a la motivación de los recursos) explicando en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (Tribunal de Alzada al momento de resolver la apelación restringida, se expresó de forma no puntual, imprecisa y esgrimiendo fundamentos generales, evasivos vagos e imprecisos que generó confusión). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE únicamente respecto del tercer motivo el recurso de casación, interpuesto por Marco Antonio Benítez Peralta, cursante de fs. 671 a 682 vta.; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA