TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 589/2016-RA

Sucre, 03 de agosto de 2016


Expediente                : La Paz 52/2016

Parte Acusadora        : Encarnación Quispe Vda. de Luna

Parte Imputada        : Corsino Venegas Quispe

Delitos        : Despojo y otro 


RESULTANDO


Por memorial presentado el 21 de abril de 2016, cursante de fs. 433 a 435 vta., Corsino Venegas Quispe interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 13/2016 de 24 de febrero (fs. 424 a 426 vta.), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Encarnación Quispe Vda. de Luna en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Despojo y Perturbación de Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351 y 353 del Código Penal (CP).


I.ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 08/2015 de 26 de marzo (fs. 396 a 401), el Juez Cuarto de Sentencia del Tribunal Departamental de La Paz, declaró a Corsino Venegas Quispe, autor de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, imponiéndole la pena de tres años y tres meses de reclusión, más daño civil y costas al Estado, que se deben calificar en ejecución de Sentencia; asimismo, absuelto de pena y culpa de la comisión del delito de Perturbación de Posesión, previsto y sancionado por el art. 353 del CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Corsino Venegas Quispe (fs. 403 a 406 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 13/2016 de 24 de febrero, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que resolvió declarar admisible e improcedente el recurso de apelación restringida interpuesto y confirmó la Sentencia impugnada.


c) Por diligencia de 18 de abril de 2016 (fs. 427), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 21 del mismo mes y año interpone el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVSO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) Señala que en su recurso de apelación restringida refirió que existió vulneración del art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo de lo solicitado, el Auto de Vista sin pronunciarse en el fondo de lo pedido le respondió que la Sentencia está hecha de manera correcta, pese a que en su motivo especificó que la argumentación de la Jueza de Sentencia incurre en inobservancia de la ley sustantiva (art. 351 del CP), explicando que para que exista el delito de Despojo debió estar en posesión o tenencia del inmueble, teniendo en cuenta que en el juicio se probó que Encarnación Quispe Vda. de Luna, jamás tuvo en su poder el lote de terreno que ahora en el proceso dice que es de su propiedad, cuando este lote pertenece al imputado; en consecuencia, la Sentencia emitida incurrió en errónea aplicación de la norma sustantiva. Asimismo, no se demostró la existencia de los elementos del tipo penal de Despojo que son invadir el inmueble y expulsar al poseedor que puede hacerse por fuerza o por engaño, siendo que en el caso presente a lo largo del juicio la parte acusada no demostró ni probó que a la querellante se le hubiere invadido con violencia, algún lote de terreno que ella hubiese poseído y menos que se le hubiese expulsado, porque esta persona jamás tuvo posesión del terreno que ahora reclama como suyo quedando demostrado que tanto la Jueza de Sentencia como el Tribunal de alzada incurrieron en violación de la norma sustantiva. Al respecto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 254 de 22 de julio de 2005.


2) Refiere que al momento de interponer su recurso de apelación restringida expresó que la Jueza de Sentencia al emitir su fallo incurrió en el defecto previsto en el art. 370 inc. 4) del CPP, porque en la Sentencia se argumentó respecto del delito de Despojo y Perturbación de Posesión que estos se habrían producido porque el querellante hubiera adquirido dicho bien por compra directa de Javier Augusto Endara Guzmán y otra el inmueble motivo de litigio y en la parte dispositiva se declara al imputado autor del delito de Despojo y absuelto por el delito de Perturbación de Posesión; sobre este punto, el Tribunal de alzada hubiera respondido en el punto cuarto del considerando cuarto que la Sentencia se habría fundamentado de forma concisa, clara e integral, existiendo según su entender coherencia y concordancia entre la parte motivada y la dispositiva del fallo apelado; al respecto, el recurrente sobre esos antecedentes refiere el art. 124 del CPP, para sustentar que la Sentencia no cumplió dicha norma lo que demuestra que dicho fallo se encuentra con ese defecto y pese a ello el Auto de Vista convalida el actuar de la Jueza de Sentencia señalando que actuó de manera coherente, sin observar que se incurrió claramente en el defecto contenido en el art. 370 inc. 4) del CPP, porque la Sentencia en el punto II solo se limitó a realizar una relación de las pruebas de cargo que se produjeron, pero en ningún momento se estableció de manera fundada qué valor jurídico le asignó a cada uno de ellos, siendo que en la relación a las pruebas de descargo que se produjeron y se incorporaron al juicio las mismas ni siquiera las menciona, de ahí que ese aspecto de la Sentencia es insuficiente y ahora ese defecto ha sido convalidado. También, existen hechos contradictorios debido a que la Sentencia utiliza la misma fundamentación para declararle autor del delito de Despojo y absolverlo el delito de Perturbación de Posesión  dejando la duda si es culpable o no de los dos delitos, aspecto que pasa desapercibido por el Tribunal de alzada y de manera contraria convalida la violación en la que incurrió la Sentencia porque se limitó a señalar que el fundamento esgrimido por el Juez sería coherente claro e integral; es más, asevera de manera errónea que la decisión asumida sería coherente y concordante; de ahí que, ni la Sentencia ni el Auto de Vista llegaron a explicar de manera fundamentada y sólida de qué forma hubiera cometido el delito de Despojo, sin tener en cuenta, que se demostró en la etapa de juicio que la querellante nunca estuvo en posesión del lote de terreno que ahora dice que es suyo, cuando el requisito sine qua non, para que se hable de despojo es que la víctima necesaria e ineludiblemente este en posesión de la misma, extremos que con todas las pruebas se demostró. Con relación a la temática plateada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 340 de 28 de agosto de 2006.


3) El Auto de Vista en el considerando cuarto punto quinto, señala que con relación a la valoración defectuosa de la prueba, defecto de la Sentencia comprendido en el art. 370 inc. 6) del CPP, la Jueza de Sentencia hubiese analizado este aspecto de acuerdo a la sana crítica y que en el juicio según a su entender se habría demostrado que la parte querellante permitió que el imputado ingrese al inmueble motivo de litigio, para levantar la cosecha que tenía y que esta sería la forma en la que se ingresó al inmueble, induciendo en engaño a la querellante; y, también señaló que no se podía revalorizar las pruebas y que no se puede revisar los hechos; sin embargo, se debió tener en cuenta es que la Juez de Sentencia al momento de pronunciar su fallo, no consideró las pruebas de descargo que ofreció, reclamó que de manera muy clara dejó constancia en su recurso de apelación restringida. Además señala que de acuerdo a la pruebas de descargo se demostraba claramente que la querellante nunca estuvo en posesión del terreno que reclama como suyo cuando este terreno es de propiedad del imputado, y respecto de las pruebas señala que no puede revalorizar cuando en realizar nunca las valoró la Jueza de Sentencia. Con relación a este motivo invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 444 de 15 de octubre de 2005.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 18 de abril de 2016 (fs. 427), planteando su recurso de casación el 21 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal, correspondiendo; por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


Respecto del primer motivo, refiere que en su recurso de apelación restringida demostró que la Sentencia incurrió en vulneración del art. 370 inc. 1) del CPP, pero que sin embargo de lo solicitado, el Auto de Vista sin pronunciarse en el fondo de lo pedido le respondió que la Sentencia está hecha de manera correcta.


Respecto al cumplimiento de los demás requisitos, si bien el recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 254 de 22 de julio de 2005 y transcribe la parte pertinente de la doctrina legal desarrollada en dicho precedente; empero, de la revisión detenida del recurso se advierte que el recurrente omitió explicar en términos precisos cuál la contradicción con los argumentos del Auto de Vista impugnado, teniendo en cuenta que todo su argumento gira respecto de que el Auto de Vista no analizó correctamente la aplicación del art. 351 del CP, pero sin hacer la más mínima relación del porque el mismo es contradictorio con el precedente; por tanto, la imposibilidad de establecer el sentido jurídico contradictorio que se hubiera aplicado en la referida resolución y esta falencia no puede ser suplida de oficio.


Con relación al segundo motivo, en el que refiere que al momento de interponer su recurso de apelación restringida expresó que la Jueza de Sentencia incurrió en el defecto de la Sentencia previsto en el art. 370 inc. 4) del CPP, porque la resolución recurrida de apelación en el punto II solo se limitó a realizar una relación de las pruebas de cargo que se produjeron, pero en ningún momento se estableció de manera fundada qué valor jurídico le asignó a cada uno de ellos, siendo que en la relación a las pruebas de descargo que se produjeron y se incorporaron al juicio las mismas ni siquiera las menciona, de ahí que ese aspecto de la Sentencia es insuficiente y ahora ese defecto ha sido convalidado. También señala que en la Sentencia existen hechos contradictorios debido a que se utiliza la misma fundamentación para declararle autor del delito de Despojo y absolverlo el delito de Perturbación de Posesión dejando la duda si es culpable o no de los dos delitos, aspecto que pasa desapercibido por el Tribunal de alzada y de manera contraria convalida dicha violación; de ahí que, ni la Sentencia ni el Auto de Vista llegaron a explicar de manera fundamentada y sólida de qué forma hubiera cometido el delito de Despojo.


Con relación a la temática plateada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 340 de 28 de agosto de 2006, del cual si bien transcribió la parte pertinente a que se refiere su doctrina legal; sin embargo, con toda la argumentación realizada en este motivo no explica cuál la contradicción en la que incurrió con el Auto de Vista impugnado teniendo en cuento que solo se avoca a realizar una explicación de las deficiencias en las que hubiera incurrido la resolución del Tribunal de alzada [art. 370 inc. 4) del CPP], de las cuales no establece una precisión de contradicción con el mismo; en consecuencia, se advierte el incumplimiento del art. 417 del CPP; por lo que, el motivo resulta inadmisible. 


Con relación al tercer motivo, en el que señala que el Auto de Vista en el considerando cuarto punto quinto, señala, que con relación a la valoración defectuosa de la prueba, defecto de la Sentencia comprendido en el art. 370 inc, 6) del CPP, se señaló que el imputado ingresó al inmueble induciendo en engaño a la querellante, y también dijo que no se podía revalorizar las pruebas y que no se puede revisar los hechos; sin embargo, se debió tener en cuenta que la Jueza de Sentencia al momento de pronunciar su fallo no consideró las pruebas de descargo que ofreció, las cuales demostraban que la querellante no estaba en posesión del inmueble, reclamó que de manera muy clara dejó constancia en su recurso de apelación restringida.


Con relación a este motivo invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 444 de 15 de octubre de 2005, del cual transcribió la parte pertinente de su doctrina legal aplicable; empero, el recurrente omite explicar la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con relación a la doctrina legal del precedente invocado; siendo que, en toda su argumentación no sienta las bases respecto de los aspectos contrarios que se tendrían que analizar en el fondo de la temática planteada entre el precedente y la resolución ahora impugnada, teniendo en cuenta que solo explica que el Auto de Vista no consideró correctamente el defecto de la Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP; por lo señalado, el recurrente no cumplió con lo establecido por el art. 417 del CPP, deviniendo el motivo en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Corsino Vanegas Quispe, cursante de fs. 433 a 435 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA