TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 580/2016-RA

Sucre, 03 de agosto de 2016


Expediente                : Chuquisaca 19/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Mario Alvis Calderón y otros

Delitos                : Peculado y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 6 de junio de 2016, cursante de fs. 862 a 863, Francisco García Ángelo, Vanessa Lizeth Telleria Herrera y Kevin Jesús Tapia Romero en representación de VIAS BOLIVIA, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 176/016 de 23 de mayo de 2016, de fs. 847 a 852, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la parte recurrente contra Mario Alvis Calderón, Rolando Moisés Vicente Loayza Rojas y Alexander Canaviri Gutiérrez, por la presunta comisión de los delitos de Peculado, Uso Indebido de Influencias, Concusión y Extorsión, previstos y sancionados por los arts. 142, 146, 151 y 333 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


a) Por Sentencia 10/2015 de 24 de febrero (fs. 694 A 709 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Mario Alvis Calderón, autor de la comisión de los delitos de Peculado, Uso Indebido de Influencias y Concusión, previstos y sancionados por los arts. 142, 146 y 151 del CP, imponiéndole la pena de ocho años de presidio y multa de doscientos días a razón de Bs. 2.- (dos bolivianos), con costas, pago de daños y perjuicios; asimismo, absuelto de pena y culpa del delito de Extorsión, previsto y sancionado por el art. 333 del CP. Por otra parte, declaró a los co-imputados Alexander Canaviri Gutiérrez y Rolando Moisés Vicente Loayza Rojas, absueltos de pena y culpa, por los delitos endilgados en su contra, previstos y sancionados por los arts. 146, 151 y 333 con relación al 45 del CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, la parte querellante (fs. 733 a 736 vta.) y Marcelo Ayala Urquizo, Defensor de Oficio del declarado rebelde Mario Alvis Calderón (fs. 738 a 740 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 241/015 de 1 de julio (fs. 790 a 793), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 100/2016-RRC de 16 de febrero (fs. 823 a 828 vta.); en cuyo mérito, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronunció el Auto de Vista 176/016 de 23 de mayo de 2016 (fs. 847 a 852), que declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por el acusador particular Antonio Lennar Loredo Ríos.


c) Por diligencia de 30 de mayo del 2016 (fs. 853), fue notificada la Empresa VIAS BOLIVIA, con el Auto de Vista impugnado y el 6 de junio del presente año interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


La parte recurrente, refiere que la Sentencia incurre en el defecto previsto por el art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), al haber declarado absueltos a los acusados Rolando Moisés Vicente Loayza Rojas y Alexander Canaviri Gutiérrez, en aplicación del principio in dubio pro reo, con el argumento de que existe duda razonable sobre la comisión de los delitos endilgados; sin considerar que las pruebas PD-4, el informe de Jesús Bladimir Ramírez Caballero, PD-6 y PD-9, acreditan que los dos imputados mencionados, son autores de la comisión de los delitos de concusión; por lo que, la Sentencia vulnera las reglas de la sana crítica dispuestas en el art. 173 del CPP. Asimismo, refiere que la prueba PD-4 no se incorporó legalmente al juicio, hecho que habría sido reclamado, debido a que la decisión fue basada en hechos inexistentes o no acreditados como en la defectuosa valoración de la prueba; por cuanto, sostiene la parte hoy recurrente, que se desvirtúa la duda razonable sobre la comisión del delito de concusión por parte de los dos imputados referidos precedentemente.


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 30 de mayo del 2016, fue notificada la parte recurrente con el Auto de Vista hoy impugnado y el 6 de junio del presente año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el único motivo traído en casación, la parte recurrente señala que el Tribunal de Sentencia sin observar que existe prueba que demuestra la autoría de los imputados Rolando Moisés Vicente Loayza Rojas y Alexander Canaviri Gutiérrez en la comisión del delito de concusión, de forma indebida, hubiese aplicado el principio in dubio pro reo; asimismo, señala que la prueba P.D.4 no fue legalmente incorporada a juicio, hecho que había reclamado en apelación restringida.


Estos argumentos, permiten concluir en principio que la parte recurrente no toma en cuenta que el recurso de casación, en el sistema recursivo previsto por el ordenamiento jurídico vigente, resulta procedente para impugnar autos de vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, conforme se advierte del art. 416, resultando que los cuestionamientos que hace están dirigidos al contenido de la sentencia cuando su impugnación está reservada a la apelación restringida, cuando correspondía en todo caso a la parte recurrente establecer los motivos por los cuales impugna el Auto de Vista 176/016 de 23 de mayo, sea por la actuación del Tribunal de alzada o por el contenido de dicha resolución judicial.


Por otra parte, el recurso de casación sujeto al presente examen de admisibilidad incurre en otra falencia recursiva, al no invocar precedente contradictorio alguno y menos señalar cuál la contradicción en términos precisos conforme la exigencia prevista por el art. 417 del CPP, requisito de cumplimiento ineludible para determinar una eventual contradicción jurídica y fundamentar su propia impugnación; pues esta figura constituye una obligación procesal que adquiere una doble connotación, ya que por un lado servirá para que este Tribunal admita el recurso de casación, apertura su competencia y delimite el ámbito de resolución de su eventual fallo, con el fin de que sobre esa base emita doctrina legal aplicable; y, por otro determinará el cumplimiento de la labor nomofiláctica y ordenadora de jurisprudencia que el propio Código de Procedimiento Penal le obliga.


El incumplimiento de este requisito queda objetivamente evidenciado en el acápite I del memorial de recurso, en el que los recurrentes sostiene: “al efecto en el memorial de apelación restringida se mencionó la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo emitido por el máximo Tribunal de Justicia de nuestra Nación”, cuando le correspondía previa la identificación clara de aquel fallo, precisar de manera fundada en este recurso de casación, cuál la contradicción existente con el Auto de Vista emitido en la presente causa, incurriendo en una omisión que de modo alguno puede ser subsanado de oficio por este Tribunal.


En consecuencia, ante el incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, por la evidente deficiencia de técnica jurídica argumentativa, el recurso de casación pretendido deviene en inadmisible.  


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Francisco García Ángelo, Vanessa Lizeth Telleria Herrera y Kevin Jesús Tapia Romero en representación de VIAS BOLIVIA, cursante de fs. 862 a 863.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA