TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 579/2016-RA

Sucre, 03 de agosto de 2016


Expediente                : La Paz 46/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Cristian Ronald Condori Poma

Delito                : Asesinato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 11 de enero de 2016, cursante de fs. 436 a 438 vta., Cristian Ronald Condori Poma, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 67/2015 de 9 de noviembre, de fs. 422 a 425 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Segundo Huanca Zelaya contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 1) y 3) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 126/2014 de 9 de diciembre (fs. 342 a 347 vta.), el Tribunal Cuarto de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Cristian Ronald Condori Poma, autor de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 incs. 1) y 3) del CP, imponiéndole la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto a cumplir en el Penal de San Pedro.


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Cristian Ronald Condori Poma (fs. 357 a 361 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 67/2015 de 09 de noviembre, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que confirmó la Sentencia apelada.


c) El 4 de enero de 2016 (fs. 426), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 11 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, mismo que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente haciendo referencia a los antecedentes del proceso señala que existieron antecedentes y pruebas que no fueron correctamente valoradas invocando como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1401/2003-R de 26 de septiembre, 546/2004-R de 12 de abril, 1523/2004 de 28 de septiembre y 1365/2005-R de 31 de octubre, alegando que el Tribunal de alzada a tiempo de emitir el Auto de Vista hoy recurrido no compulso de forma adecuada los fundamentos de su recurso de apelación restringida, procediendo a citar o transcribir parte de los fundamentos expuestos en la citada resolución alegando que se vulneró la presunción de inocencia. Asimismo, señala que bajo el argumento de que no se pude proceder a la revalorización probatoria el Tribunal de alzada no resolvió su recurso de apelación restringida cuando lo que solicito fue que se anule la Sentencia condenatoria por estar viciada de errores insubsanables.


Invoca también los Autos Supremos 47/02 de 29 de abril y 95/4 de 18 de febrero, mismos que estarían referidos a la posibilidad de invocar precedentes contradictorios en el Recurso de casación.


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 4 de enero de 2016, fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 11 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito previsto por el art. 417 de CPP.


En cuanto al único motivo traído en casación, referido a que existieron antecedentes y pruebas que no fueron correctamente valoradas invocando como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1401/2003-R de 26 de septiembre, 546/2004-R de 12 de abril, 1523/2004 de 28 de septiembre y 1365/2005-R de 31 de octubre, alegando que el Tribunal de alzada a tiempo de emitir el Auto de Vista hoy recurrido no compulso de forma adecuada los fundamentos de su recurso de apelación restringida. Asimismo, que bajo el argumento de que no se puede proceder a la revalorización probatoria el Tribunal de alzada no resolvió su recurso de apelación restringida cuando lo que solicito fue que se anule la Sentencia condenatoria por estar viciada de errores insubsanables.


Invocó también los Autos Supremos 47/02 de 29 de abril y 95/4 de 18 de febrero.


A los fines de establecer el cumplimiento o no de los requisitos de formalidad del recurso motivo de Autos, es de tener presente que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilizan la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone que este medio de impugnación procede para refutar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud a lo cual, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio invocado, caso no acontecido en el recurso motivo de análisis pues, el recurrente primero invoca como precedentes contradictorios Sentencias Constitucionales, mismas que por mandato de lo establecido en el art. 416 del CPP no se constituyen como precedentes contradictorios dentro de un recurso de casación, ahora bien respecto de los Autos Supremos invocados, como el mismo recurrente reconoce estarían referidos a la posibilidad de invocar precedentes a tiempo de la formulación del recurso de casación pero no efectúa la cita de precedentes contradictorios que aparentemente serian contrarios a la problemática que se pretende sea resuelta en el fondo incumpliendo lo previsto en el art. 417 del CPP; por lo que, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad en cuanto a la correcta invocación del precedente contradictorio y la correspondiente identificación de las presuntas contradicciones en las que hubiese incurrido el Auto de Vista recurrido respecto a algún precedente contradictorio valido, corresponde en consecuencia la declaratoria de inadmisibilidad del presente recurso.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Cristian Ronald Condori Poma, cursante de fs. 436 a 348 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA