TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 578/2016-RA

Sucre, 03 de agosto de 2016


Expediente                : La Paz 45/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Calixto Lima Choque y otra

Delito        : Homicidio


RESULTANDO


Por memorial presentado el 18 de abril de 2016, cursante de fs. 573 a 587 vta., Calixto Lima Choque y Lucia Calle Mamani de Lima, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 12/2016 de 8 de febrero (fs. 553 a 555 vta.), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Martina Limachi Morales Vda. de Condori en contra de los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 33/2015 de 5 de octubre (fs. 492 a 502), el Tribunal Décimo de Sentencia del Tribunal Departamental de La Paz, declaró a Calixto Lima Choque y Lucía Calle Mamani de Lima, absueltos de pena y culpa de la  comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del CP; en consecuencia, dispone la cesación de las medidas cautelares que se hubiesen impuesto.

b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs. 511 a 512) y la acusadora particular  (fs. 515 a 524 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 12/2016 de 8 de febrero, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que resolvió declarar procedente los recursos planteados y anuló la Sentencia ordenando la reposición de todo el juicio oral por otro Tribunal. 


c) Por diligencia de 11 de abril de 2016 (fs. 556), los recurrentes fueron notificados con el referido Auto de Vista; y, el 18 del mismo mes y año, interpone el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) El recurrente hace una relación de actuados procesales, los cuales se refieren a los hechos del caso y que la apelación restringida presentada por la parte querellante fue interpuesta fuera del plazo previsto por ley; posteriormente, realiza una relación de la apelación restringida interpuesta por el Ministerio Público, haciendo un análisis de la misma señalando que fue presentada dentro del plazo previsto por ley; asimismo, hace un análisis de la apelación restringida interpuesta por la querellante; con esos argumentos, se refiere al Auto de Vista, del cual señala que se cometió los siguientes errores e incurrió en falta de fundamentación: 1) Admite la apelación restringida interpuesta por la querellante teniendo en cuenta que la misma se encontraba fuera de plazo previsto por el art 408 del CPP, porque se presentó ocho días después de la fecha que venció el plazo; en consecuencia, se infringió los arts. 130 y 408 del CPP; 2) Hace referencia al Auto de Vista y a su considerando cuarto en su punto dos; posteriormente, transcribe el numeral tres y cuatro para señalar que el Tribunal de alzada no fundamenta dichos puntos porque no hace una correcta valoración de la prueba, limitándose a tratar de justificar su argumento copiando el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005; en ese entendido, refiere que no existe fundamento del porqué la Sentencia infringió el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Otro aspecto que menciona es que el Tribunal a quo no realizó el contraste intelectivo de cada una de las pruebas; sin embargo, el Auto de Vista no fundamenta porque llegó a la conclusión de que no existió coherencia, entendimiento y lógica para comprender porque el juzgador no valora cada medio de prueba, es decir no existe fundamentación; por lo que, dicho fallo ahora impugnado infringe el art. 124 del CPP porque trata de suplir su falta de fundamentación citando Autos Supremos, sin establecer cuál es la prueba que no se valoró, incumpliendo la doctrina legal del Tribunal Supremo que señala que es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado y en este caso el Auto de Vista incurre en la misma deficiencia. 3) Refiere que el Auto de Vista no tomó en cuenta que la Sentencia se encuentra debidamente fundamentada porque solamente de leerla se puede advertir el cumplimiento del art. 124 del CPP; además, expresa las razones de su convencimiento, demostrando el nexo racional entre la afirmación o negación a que se llega y los elementos de prueba utilizados e incorporados legalmente al proceso para alcanzar el convencimiento, describiendo los elementos de prueba y la valoración crítica de un resultado, aplicando la sana crítica y prudente arbitrio; asimismo, menciona que la Sentencia es congruente consigo misma y con la Litis, debido a que su motivación y fundamentación se basó en el principio de buena fe; empero, por el contrario a lo relatado, el Auto de Vista carece de esa fundamentación y carece del principio sustancial de buena fe.

  

2) Respecto de su recurso de casación señala que éste cumple con los requisitos previstos en el art. 417 del CPP, porque señala la contradicción en términos precisos, debido a que el Auto de Vista, admite y considera la apelación restringida interpuesta por el querellante cuando dicho recurso estaba fuera del plazo establecido en el art. 408 del CPP, violando la garantía del debido proceso y la legalidad, teniendo en cuenta que la víctima fue notificada el 8 de octubre de 2015 (fs. 504) y la fecha en la que vencía el plazo de quince días era el 29 de octubre de 2015; sin embargo, la querellante interpuso su recurso el 6 de noviembre de 2015; es decir, ocho días después de la fecha que fenecía su plazo; en consecuencia, se vulneró los arts. 130 y 408 del CPP, Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 359/2012 de 28 de noviembre y 046/2012 de 14 de marzo de 2012.


3) Refiere aspectos relativos a la fundamentación del Auto de Vista el cual invocó la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia para establecer que es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado, aspectos doctrinales que a criterio del recurrente fueron violentados por dicha resolución ahora impugnada; por ese motivo, el recurrente afirma que existe contradicción con el Auto de Vista y el precedente invocado Auto Supremo 12/2012 de 30 de enero.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 11 de abril de 2016 (fs. 556), planteando su recurso de casación el 18 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal, correspondiendo; por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


Con relación al primer motivo, en el que el recurrente hace una relación de actuados procesales, los cuales se refieren a los hechos del proceso y que la apelación restringida presentada por la parte querellante fue interpuesta fuera del plazo previsto por ley; posteriormente, realiza una relación de la apelación restringida interpuesta por el Ministerio Público, haciendo un análisis de la misma señalando que fue presentada dentro del plazo previsto por ley; asimismo, hace una relación de la apelación restringida interpuesta por la querellante; con esos argumentos, se refiere al Auto de Vista, del cual, señala que cometió errores e incurrió en falta de fundamentación.


Al respecto, el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno oponible al Auto de Vista impugnado; por lo que, tampoco explicó ni fundamentó en qué consistiría la contradicción en que habría incurrido el Tribunal de alzada, teniendo en cuenta que se limitó a referir errores y una supuesta falta de fundamentación respecto del Auto de Vista; en tal sentido, se hace evidente la inobservancia de la norma contenida por el art. 417 del CPP, por la insuficiencia en la técnica recursiva empleada en este motivo del recurso, omisión que no puede ser suplida de oficio y que deriva en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo de este motivo, al no haberse sentado las bases para verificar el sentido jurídico contradictorio; por lo que, el motivo deviene en inadmisible.


Con relación al segundo motivo, en el que refiere que el Auto de Vista, admite y considera la apelación restringida interpuesta por el querellante cuando dicho recurso estaba fuera del plazo establecido en el art. 408 del CPP, violando la garantía del debido proceso y la legalidad, teniendo en cuenta que la víctima fue notificada el 8 de octubre de 2015 (fs. 504) y la fecha en la que vencía el plazo de quince días era el 29 de octubre de 2015; sin embargo, la querellante interpuso su recurso el 6 de noviembre de 2015; es decir, ocho días después de la fecha que fenecía su plazo; en consecuencia, se vulneró los arts. 130 y 408 del CPP.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 359/2012 de 28 de noviembre y 046/2012 de 14 de marzo de 2012, de los cuales si bien los transcribió in extenso; sin embargo, no precisó donde radica el aspecto contradictorio entre los mismos y la resolución del Tribunal de alzada; empero, a tiempo de fundamentar la vulneración a sus derechos constitucionales, identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (pese a que el recurso de apelación restringida interpuesto por el querellante se encontraba fuera de plazo, se admitió y se consideró), precisando asimismo los derechos vulnerados (debido proceso y legalidad), explicando en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (se infringió los arts. Los arts. 130 y 408 del CPP). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.


Con relación al tercer motivo, en el que señala que la fundamentación del Auto de Vista se hace referencia a la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia que establece que es una premisa consolidada que todo Auto de Vista se encuentre debidamente fundamentado, aspectos doctrinales que a criterio del recurrente fueron violentados por el Auto de Vista; por lo que, existe contradicción con el Auto de Vista y el precedente invocado.


Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el  Auto Supremo 12/2012 de 30 de enero, del cual si bien señaló a que se refiere su doctrina legal aplicable; empero, el recurrente omite explicar la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con relación a la doctrina legal del precedente invocado; siendo que, simplemente afirmó que el Auto de Vista carece de fundamentación sin explicar cuáles los aspectos y/o tópicos concretos que generaron dicha falta de fundamentación que fueran contrarios al precedente, por lo que, el recurrente en la argumentación de este motivo no sienta las bases respecto de los aspectos contrarios que se tendrían que analizar en el fondo de la temática planteada entre el precedente y la resolución ahora impugnada, por lo señalado, el recurrente no cumplió con lo establecido por el art. 417 del CPP, deviniendo el motivo en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE únicamente respecto del segundo motivo el recurso de casación interpuesto por Calixto Lima Choque y Lucía Calle Mamani de Lima, cursante de fs. 573 a 587; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA