TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO 566/2016-RA

Sucre, 2 de agosto de 2016


Expediente                : Santa Cruz 56/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro 

Parte Imputada        : Nataniel Alba Lijeron 

Delito                : Lesiones Graves y leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 4 de mayo de 2016, cursante de fs. 435 a 438, Nataniel Alba Lijeron, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 10 de 1 de marzo de 2016 de fs. 422 a 426, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico y Zenobio Castro López contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 18 de 8 de septiembre de 2014 (fs. 384 a 392), el Tribunal Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Nataniel Alba Lijeron, autor del delito de Lesiones Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal, imponiéndole la pena de dos años de reclusión, con costas y daños civiles a calificarse en ejecución de Sentencia.   


b)Contra la mencionada Sentencia, Nataniel Alba Lijeron, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 397 a 398 vta.), resuelto por Auto de Vista 10 de 1 de marzo de 2016 de (fs. 422 a 426), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró improcedente el recurso.


c) Por diligencia de 26 de abril de 2016 (fs. 430), el recurrente fue notificado  con el referido Auto de Vista y el 4 de mayo del mismo año interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad..


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae los siguientes motivos:


1) Señala que la Sentencia condenatoria aplicó de manera errónea la Ley Sustantiva Penal, en lo que refiere a la aplicación del art. 20 del CP referido a la autoría, debido que en el juicio no se demostró  de manera objetiva y concreta que su persona hubiese participado en la comisión de los hechos, invoca el Auto Supremo 497 del 8 de octubre de 2001, que define al autor del delito, como el sujeto que ha participado activamente en la comisión del hecho ilícito intelectual y material; por lo que, primero debió demostrarse su participación; sin embargo, el Tribunal de Sentencia en inobservancia de los arts. 124, 173 y 350 del Código de Procedimiento Penal (CPP) le sentencia a dos años de reclusión, sin considerar que no existe ninguna prueba de cargo presentada por el Ministerio Público y la parte civil que acredite su participación; tampoco, la Sentencia individualiza a cada uno de los acusados y el grado de participación, además que no se demostró con el Certificado Médico Forense las lesiones.


2) Los Vocales no actuaron con imparcialidad necesaria, pues nunca escucharon la versión del Ministerio Público o de la parte civil descrita en el Auto de Vista; en todo caso, el Tribunal de alzada no se detuvieron a tomar conocimiento de las contradicciones de la Sentencia; en cuanto, a tiempos de hechos y lugares así como a valorar prueba pericial que nunca fue ofrecida, invoca los Autos Supremos 317 de 13 de julio de 2003, 438 de 15 de octubre de 2005 y 91 del 28 de marzo de 2006, señalando que el Tribunal de alzada no puede revalorizar la prueba ya apreciada en los términos  del art. 173 del CPP; por lo que, correspondía a los Vocales anular el juicio y no decir simplemente que el recurso es admisible e improcedente.


En el otrosí primero del recurso de casación, cita los Autos Supremos 5 de 26 de enero de 2007, 497 de 8 de octubre de 2001 y 367 del 2012.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del  Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde


en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


V.ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso de casación fue interpuesto dentro del plazo establecido por la normativa penal, habida cuenta que la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista el 26 de abril de 2016, conforme se evidencia en la diligencia de fs. 430, interponiendo el recurso de casación que es objeto de análisis de admisibilidad el 4 de mayo del mismo año; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Sobre el primer motivo, el recurrente únicamente se refiere a defectos de la Sentencia, sin considerar que el recurso de casación se encuentra diseñado por el legislador para realizar el control de legalidad del Auto de Vista y no así de la Sentencia como erróneamente pretende la parte recurrente, pues éste Tribunal se encuentra impedido legal y materialmente de revisar defectos de la Sentencia, ya que estaría invadiendo labores específicas de las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia; además, si bien invocó un precedente contradictorio, el mismo está dirigido a una supuesta contradicción de la Sentencia y no así del Auto de Vista; consiguientemente, el motivo deviene en inadmisible al no haberse cumplido los requisitos establecidos por los art. 416 y 417 del CPP.    


Respecto al segundo motivo, el recurrente alega que, los Vocales no actuaron con imparcialidad necesaria, pues nunca escucharon la versión del Ministerio Público o de la parte civil descrita en el Auto de Vista; además, de que no se hubiesen detenido a tomar conocimiento de las contradicciones de la Sentencia en cuanto a tiempos de hechos y lugares así como a valorar prueba pericial que nunca fue ofrecida, invoca los Autos Supremos 317 de 13 de julio de 2003, 438 de 15 de octubre de 2005, 91 del 28 de marzo de 2006, sin especificar de manera clara y precisa, en que consiste la supuesta contradicción de cada uno de los precedentes invocados con algún fundamento especifico del Auto de Vista como así exigen los arts. 416 y 417 del CPP y III ii) de la presente Resolución; lo mismo sucede con los Autos Supremos citados en el otrosí primero del recurso de casación, ya que el recurrente no explica de qué forma los mismos contradicen con la resolución ahora impugnada, omisión que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal resultando en consecuencia en inadmisible el motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Nataniel Alba Lijeron, cursante de fs. 435 a 438.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA