TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 562/2016-RA

Sucre, 2 de agosto de 2016


Expediente                : Tarija 45/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Lourdes Patricia Aguilar Macauba

Delitos                : Falsedad Material y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 31 de marzo de 2016, cursante de fs. 226 a 229 vta., el Ministerio Público a través del Fiscal Gabriel Alarcón Barrios, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 41/2016 de 14 de marzo, de fs. 222 a 223 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Lourdes Patricia Aguilar Macauba, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198 y 203 del Código Penal (CP) respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


a) Por Sentencia 12/15 de 28 de septiembre del 2015 (fs.182 vta. a 185 vta.), el Juez Segundo de Instrucción Cautelar en lo Penal de la capital del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Lourdes Patricia Aguilar Macauba, autora de los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198 y 203 del CP, imponiéndole la pena de cinco años de reclusión, más costas y responsabilidad civil.


b) Contra la mencionada Sentencia, la imputado Lourdes Patricia Aguilar Macauba (fs. 191 a 193), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 41/2016 de 14 de marzo, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró con lugar el recurso y anuló la Sentencia impugnada, disponiendo su reenvío de la causa.


c) Por diligencia de 23 de marzo del 2016 (fs. 224), fue notificado el Ministerio Público con el referido Auto de Vista; y, el 31 del mismo mes y año interpuso recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente previa remembranza de los antecedentes del proceso, acusa que el Auto de Vista es contrario a la línea jurisprudencial sentada por los Autos Supremos 172/2012-RRC de 24 de julio y 167/2013 RRC de 13 de junio, pues con un fundamento lacónico, arbitrario, incongruente y ultra petita, se habría alejado de los motivos planteados en apelación por la imputada, omitió pronunciarse sobre éstos y efectuó un análisis oficioso, señalando que no era imperioso pronunciarse sobre todos los motivos del recurso. En ese sentido, denuncia que se violó el derecho al acceso de la justicia; y, al derecho de obtener una resolución judicial debidamente motivada y fundamentada. Señala como normas violadas los arts. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), 8 y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 1, 24 y 25.1 del Pacto de San José de Costa Rica,11, 124 y 298 del Código Procesal Penal (CPP); por otro lado, haciendo referencia a lo establecido por el Auto Supremo 494 de 2 de noviembre de 2003, el recurrente alega que todos los actos que padecen de vicios de nulidad absoluta que afectan el debido proceso necesariamente deben ser admitidos y considerados por el Tribunal de casación de oficio, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organización Judicial. Con base a lo expuesto, velando por el respecto al debido proceso y el derecho a la defensa, pide casar y dejar sin efecto la resolución impugnada, dictando doctrina legal aplicable a fin de que el Ad quem dicte nuevo Auto de Vista.


II. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.



ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio algu no, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 23 de marzo del 2016, fue notificado el Ministerio Público, con el Auto de Vista hoy impugnado y el 31 del mismo mes del presente año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, teniendo en cuenta el feriado nacional de 25 de marzo (Viernes Santo).


En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, se advierte que el recurrente previa referencia a los antecedentes del proceso y los hechos que lo motivan, se limita a formular una denuncia genérica de falta de fundamentación en la resolución recurrida, pues acusa que contiene un fundamento lacónico, arbitrario,  incongruente y ultra petita;  y,  si bien cumplió con la carga procesal de invocar los Autos Supremos 172/2012-RRC de 24 de julio y 167/2013 de 13 de junio, referidos a la fundamentación y la incongruencia omisiva, señalando que en el caso de autos el Tribunal de apelación no se pronunció sobre los motivos alegados por la imputada en su apelación restringida, no fundamentó como le correspondía cuál el agravio que le provoca esa falta de pronunciamiento sobre aspectos planteados por la parte procesal contraria.


De otra parte, se advierte que en varios segmentos del memorial de casación la parte recurrente en términos genéricos, insiste que el Tribunal de alzada, se alejó de los motivos planteados por la imputada realizando una revisión de oficio lo que constituiría un pronunciamiento ultra petita; empero, no precisa cuáles son esos motivos, menos el contenido del pronunciamiento más allá de lo pedido por parte  del Tribunal de alzada; siendo menester precisar que el deber de fundamentación no es sólo una exigencia que debe cumplirse en las resoluciones judiciales, sino debe ser observado por los recurrentes a tiempo de plantear los recursos de apelación restringida o de casación, pues las falencias o deficiencias recursivas en el planteamiento de los motivos  no pueden ser suplidos de modo alguno por este Tribunal, teniendo en cuenta el principio de imparcialidad que rige la actuación jurisdiccional; en cuyo mérito, se concluye  que el recurso de casación no cumple con los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 del CPP.


Ahora bien, acudiendo a los presupuestos de flexibilización y en el ámbito de lo que pretende plantear el representante del Ministerio público, este Tribunal a través del Auto Supremo 51/2014-RA de 17 de marzo, precisó que en las denuncias de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada  al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: “i) precisar en su recurso que aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; ii)


identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, iii) explicar la relevancia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos y confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo”, resultando en el caso de autos, que el recurrente se limita a transcribir normas contenidas en la Constitución Política del Estado, en Convenios  Internacionales y en el Código  de Procedimiento Penal e invocando el debido proceso, sin establecer con la debida precisión qué se alegó en apelación, cómo se resolvió en alzada, qué puntos no fueron resueltos, cuál el agravio generado a la parte acusadora, y cuál el pronunciamiento ultrapetita, limitándose conforme se tiene señalado a plantear una denuncia genérica que impide la apertura excepcional de la competencia de esta Sala Penal.


La deficiencia técnica recursiva, además queda demostrada en la propia petición del recurrente en sentido de que se case el Auto de Vista; es decir, empleando términos que resultan ajenos al sistema procesal penal vigente e incluso invocando el Auto Supremo 494 de 2 de noviembre de 2003, referido a la facultad de revisión  de oficio por parte del Tribunal de casación, ante la denuncia de defectos absolutos, en virtud  a lo dispuesto por el art. 15 de la LOJ -abrogado-; cuando la norma que sustenta el entendimiento desarrollado en dicho fallo, al no estar vigente, resulta inaplicable al caso de autos.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CCP, declara  INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Gabriel Alarcón Barrios en representación del Ministerio Público, cursante de fs. 226 a 229 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA