TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 538/2016-RA

Sucre, 14 de julio de 2016


Expediente                : Santa Cruz 50/2016

Parte Acusadora        : Pura Pedraza de Justiniano

Parte Imputada        : Jesús Hurtado Justiniano y otro

Delitos                : Despojo y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de mayo de 2016, cursante de fs. 482 a 487, Pura Pedraza de Justiniano, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 21 de 11 de marzo de 2016, de fs. 450 a 456, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por la recurrente, contra Jesús Hurtado Justiniano y Rene Heredia Heredia, por la presunta comisión de los delitos de Despojo y Perturbación de la Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351 y 353 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 1/2010 de 9 de enero (fs. 307 a 312 vta.), el Juez Primero de Sentencia en lo Pena de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró a René Heredia Heredia y Jesús Hurtado Justiniano, absueltos de pena y culpa de los delitos de Despojo y Perturbación de la Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351 y 353 del CP, con costas contra la parte querellante.


b) Contra la la mencionada Sentencia, la acusadora particular Pura Pedraza de Justiniano, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 339 a 344 vta.), resuelto por Auto de Vista 147 de 27 de septiembre de 2010 (fs. 374 a 378), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 704/2015-RRC-L de 30 de septiembre (fs. 432 a 440 vta.); en cuyo mérito, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista 21 de 11 de marzo de 2016 (fs. 450 a 456), que declaró admisible e improcedente la apelación restringida interpuesta y confirmó la Sentencia apelada.


c) El 25 de abril de 2016 (fs. 458), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 3 de mayo del mismo año interpuso recurso de casación,  que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente alega que el Tribunal de alzada a tiempo de resolver los tres motivos de recurso de apelación restringida vulneró el art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al efecto procede describir cada uno de los agravios, señalando que; i) En cuanto a la denuncia de inobservancia de la Ley adjetiva en sus arts. 345 y 346, se denunció que el Juez de mérito de manera incorrecta que hubiese diferido los incidentes de exclusión probatoria para el momento de su producción, ya sean las pruebas de cargo como las de descargo, cuando de acuerdo a la norma citada estos deben ser resueltos en un solo acto; asimismo, debió tomarse en cuenta que  la declaración del imputado debe ser recibida resueltos los incidentes; sin embargo, al respecto el Tribunal de alzada en el Auto de Vista recurrido deliberadamente hubiese omitido pronunciarse pues, de lo contrario se tendría que haber anulado la Sentencia impugnada, vulnerándose a si su derecho al debido proceso y al principio de legalidad establecidos en los arts. 115. II) y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE); ii) Refiere que el segundo motivo de apelación restringida fue la errónea aplicación del art. 173 del CPP; es decir, la valoración probatoria por parte del Juez o Tribunal de Sentencia , pues en el caso de Autos del Tribunal a quo hubiese sustituido la valoración de la prueba con una simple enumeración del ofrecimiento de pruebas y una relación de lo manifestado principalmente por los imputados a tiempo de prestar sus declaraciones en la audiencia de juicio oral, menciona al efecto lo establecido por el Auto Supremo 366/2015-RRC del 12 de junio de 2015, resolución que se hubiese pronunciado respecto del delito de Despojo, cita también el Auto Supremo 117/2015-RA de 18 de febrero, que establecido la obligatoriedad de uniformar criterios en la toma de decisiones judiciales, respecto de este agravio a decir de la recurrente el Tribunal de alzada; también, de forma deliberada hubiese omitido resolver su recurso de apelación conforme las normativas vigentes, la doctrina legal establecida por el Tribunal Supremo de Justicia y en contrario se trató de justificar su resolución en base al Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2003, mismo que no guardaría relación alguna con los hechos motivo de autos; y, iii) Denuncia que el ultimo motivo de su apelación restringida fue las contradicciones y defectos contenidos en la Sentencia apelada, señalando que al respecto el Tribunal de alzada se hubiese explayado en fundamentar a su manera el hecho de que se encontraría impedido de hacer una nueva revalorización probatoria cuando en su recurso no solicitó dicho extremo, pues con la conclusión del Tribunal a quem daría a entender que la Sentencia del Juez inferior es intocable, inamovible aun sea que la misma contenga violación de los derechos y garantías constitucionales de una de las partes litigantes. En conclusión el Auto de Vista recurrido vulneró su derecho al debido proceso, a la igualdad  de las partes y el principio de legalidad; por cuanto, pese a las arbitrariedad denunciadas en la expresión de los agravios sufridos con la Sentencia, el Tribunal de alzada simplemente se limitó a realizar una amplia relación de lo que no se puede hacer como Tribunal de apelación y nada más y en cuanto a los puntos apelados no se pronunció.


En el otrosí primero del Recurso de casación la recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos supremo 317 de 13 de junio de 2003, 221 de 3 de julio de 2006, 233 de 4 de julio de 2006, 366/2015-RRC del 12 de junio de 2015 y Sentencia Constitucional 1480/2005-R de 22 de noviembre.


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el 25 de abril de 2016, fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 3 de mayo del mismo año, interpuso su recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, (descontando el 2 de mayo por traslado del feriado del día del trabajo) cumpliendo con el requisito previsto por el art. 417 de CPP.


Ahora bien verificados los demás requisito de formalidad se tiene que, en cuanto al único agravio traído en casación, en el que se denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva o vulneración del art. 398 del CPP, en virtud a no haberse pronunciado a los tres agravios denunciados en su recurso de apelación restringida, vulnerándosele su derecho al debido proceso, igualdad de las partes y principio de legalidad, al respecto se tiene que la recurrente si bien invocó precedentes contradictorios en el otrosí primero de su recurso y en su caso respecto alaguno estos efectuó una breve cita de lo que dispondrían estos, se tiene el incumplimiento de lo previsto en el art. 417 del CPP; es decir, efectuar la precisión de las contradicciones incurridas por el Tribunal de alzada en el Auto de Vista del cual se recurre siempre con relación a los precedentes invocados; sin embargo, se debe tener presente que, este máximo órgano de justicia ordinaria advierte que el agravio denunciado, presuntamente hubiese provocado la vulneración de derechos y garantías constitucionales previstas en los arts. 115 y 119 de la CPE, afectando a los principios del debido proceso, igualdad de la partes y legalidad, identificando la recurrente plenamente el hecho que le causa agravio como es la falta de respuesta o pronunciamiento a su tres motivos de apelación restringida, aspecto que llevó a que el Tribunal de alzada emita una resolución evasiva por no pronunciarse puntualmente a cada uno de sus motivos de apelación, explicando en consecuencia adecuadamente en qué consistió la deficiencia en que incurrió el Tribunal de alzada y el resultado dañoso, lo que conllevó al defecto ya señalado; es decir, que estableció que de haberse efectuado una correcta revisión de sus denuncias se hubiese dispuesto la nulidad de la deficiente Sentencia emitida en el caso de autos. Lo que demuestra que se cumplieron con los requisitos para ingresar al análisis de fondo del agravio establecido en recurso de casación de forma extraordinaria, esto acudiendo a los criterios de flexibilización.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE, el recurso de casación interpuesto por Pura Pedraza de Justiniano, cursante de fs. 482 a 487; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA