TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 535/2016-RA

Sucre, 14 de julio de 2016


Expediente                : Tarija 44/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Cesar Chavarría Vargas

Delito        : Violación de Niño Niña y Adolescente 


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de mayo de 2016, cursante de fs. 322 y vta., Nelva Gutiérrez Vera Fiscal de Materia de la localidad de Entre Ríos, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 09/2016 de 11 de febrero, de fs. 311 a 313, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por la recurrente y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra Cesar Chavarría Vargas, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño Niña y Adolescente en grado de Tentativa, previsto y sancionado por los arts. 308 Bis y 8, ambos del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 05/2015 de 2 de septiembre de 2015 (fs. 292 a 296), el Tribunal de Sentencia de Entre Ríos del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró al imputado Cesar Chavarría Vargas, absuelto de pena y culpa de la comisión del delito de Violación de Infante de Niño, Niña o Adolescente en grado de Tentativa, previsto y sancionado por los arts. 308 Bis y 8 del CP, dejando sin efecto toda medida cautelar  de  carácter personal dispuesta.


b) Contra la referida Sentencia, el Ministerio Público (fs. 297 a 298) y Miguel Paravicini Espinoza, responsable y Asesor legal de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Entre Ríos (fs. 299 a 300 vta.) interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 09/2016 de 11 de febrero, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar los recursos de apelación restringida y confirmó la Sentencia apelada.


c) Por diligencia de 20 de abril de 2016 (fs. 318), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista y el 3 de mayo del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente advierte que el Auto de Vista impugnado considera que la Sentencia cuenta con la debida fundamentación, sin observar la contradicción en la declaración de los padres y los menores de edad, aspecto que debió ser apreciado por el Tribunal a quo, que no constituye motivo para absolver al encausado al existir otros hechos que pueden valorarse para emitir una Sentencia acorde.


Adicionalmente refiere que si bien se indica que no se mencionó los agravios sufridos por la sentencia, está por demás decir la falta de valoración de la prueba, principio de verdad material, que debió ser objeto de análisis constituyendo un defecto de la sentencia inmerso en el inc. 5) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Aduciendo que el Auto de Vista recurrido tampoco efectuó una valoración de la prueba dando a entender que no existe un análisis  de fondo respecto al recurso de apelación restringida; por consiguiente, solicita que nuevamente se realice un análisis de fondo y se dicte resolución de acuerdo a la norma jurídica legal aplicable y de los hechos argumentados en la alzada. 

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


A los fines de verificar en primer término el cumplimiento del requisito temporal de admisión del presente recurso, cabe mencionar que el sistema de recursos en Bolivia, en cuanto a los plazos para su formulación reconoce que son: a) Legales, pues su determinación se encuentra prevista en la regulación de cada medio recursivo en particular; b) Improrrogables, dado que se encuentra impedida la prolongación del plazo originariamente fijado para su presentación; y, c) Perentorios, que significa que cumplido su término, la posibilidad de interponer recurso, se extingue, precluyendo en consecuencia la oportunidad para ejercer el derecho a impugnar; en cuyo mérito, la formulación del recurso de casación fuera de los términos legales establecidos, implica su inadmisibilidad en virtud de su presentación extemporánea.


Respecto al plazo para la formulación del recurso de casación, el citado art. 417 del CPP, establece que deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, debiendo tenerse presente las disposiciones contenidas en el art. 130 del CPP, con relación al art. 124 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), en sentido de que este plazo es perentorio e improrrogable y comienza a correr al día siguiente hábil de practicada la notificación con la resolución recurrida, debiendo al efecto computarse los días hábiles, transcurriendo ininterrumpidamente hasta su vencimiento a las veinticuatro horas del último día hábil señalado y sólo se suspende durante la vacación judicial, debiendo para el cómputo considerarse la disposición contenida en el art. 123.I de la Ley del Órgano Judicial que señala: “Son días hábiles de la semana para las labores judiciales, de lunes a viernes”.


En el presente caso, del análisis de los actuados procesales, se evidencia que el miércoles 20 de abril de 2016, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; por lo que, el término de cinco días previsto por el art. 417 del CPP, para la interposición del recurso de casación, empezó a computarse a partir del jueves 21 del mismo mes y año, en cumplimiento del art. 130 del citado Código, venciendo el plazo a las 24 horas del miércoles 27 de abril de 2016, en aplicación de la citada norma legal; empero, la recurrente interpuso el recurso sometido a análisis el martes 3 de mayo de 2016, en horas de la tarde, conforme se verifica del sello del cargo de recepción del memorial de recurso, que cursa a fs. 322 vta.; en consecuencia, se concluye que el recurso fue interpuesto fuera del plazo previsto por la norma procesal penal.


Constatada la presentación extemporánea del recurso, no corresponde verificar los demás requisitos, toda vez que el recurso deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Nelva Gutiérrez Vera Fiscal de Materia, cursante de de fs. 322 y vta.; debiendo remitirse antecedentes del Fiscal general del estado plurinacional de Bolivia.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.        


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA