TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 532/2016-RA

Sucre, 14 de julio de 2016


Expediente                : Tarija 43/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Antonio Vela Quisberth

Delito                           : Violación

RESULTANDO


Por memorial presentado el 25 de abril de 2016, cursante de fs. 234 a 243 vta., Antonio Vela Quisberth, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 11/2016 de 16 de febrero de fs. 256 a 260 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 29/2015 de 29 de septiembre (fs. 111 a 142 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia de Yacuiba del Gran Chaco del Tribunal Departamental de Tarija, declaró al imputado Antonio Vela Quisberth, autor de la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308, imponiéndole la  pena de quince años de reclusión, más multa de cien días a razón de Bs. 1.- (un boliviano) por día, además del pago de costas a favor del Estado. 


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Antonio Vela Quisberth, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 224 a 249 vta.), resuelto por Auto de Vista 11/2016 de 16 de febrero, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el citado recurso y confirmó en su integridad la Sentencia apelada.

c) Por diligencia de 18 de abril de 2016 (fs. 276 vta.), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 25 del mismo mes y año interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) El recurrente señala que el Auto de Vista recurrido declaró sin lugar su recurso de apelación restringida, sin la debida motivación y fundamentación, limitándose sólo a transcribir, repetir y reiterar el contenido de la Sentencia apelada, incumpliendo de esa manera con lo establecido por el art. 124 del CPP. En ese ámbito, sostiene que se adecuó su conducta al tipo penal de violación, sólo con la declaración de la víctima, basada en la Pericia Psicológica que fue introducida a juicio sin la presencia de la psicóloga; es decir, de manera ilegal. De otro lado, señala que tampoco se habría considerado la ausencia de dolo, pues las relaciones sexuales fueron de manera consentida, por lo que era correcto sea declarado autor del delito de Corrupción de Mayores sancionado por el art. 320 del CP y no por el tipo penal de Violación; al efecto, cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 435 de 24 de agosto de 2007 y 221 de 7 de junio de 2006.


Agrega la vulneración del debido proceso, en su vertiente de Debida Fundamentación de las resoluciones judiciales, porque en toda la Sentencia no se adecuó su conducta al tipo penal, citando como precedente contradictorio el Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004,  reiterando que en el presente caso el Tribunal de alzada no atendió su reclamo relativo a que su conducta se adecua al tipo penal de Corrupción de Mayores y no así al delito de Violación y sin considerar que en la sustanciación del juicio se demostró que no existió violencia psicológica ni intimidación en la víctima.


2) El Tribunal de alzada rechazó la denuncia referente a que la Sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados, haciendo una valoración defectuosa de la prueba, con el argumento de que no puede revalorizar prueba, porque esa función es competencia del tribunal de Sentencia, pese a que la Pericia Psicológica y el Certificado Médico Forense habrían sido incorporados a juicio de manera ilegal violentando el art. 370 inc. 4) del CPP.


3) Finalmente acusa que existiría contradicción entre la parte considerativa y resolutiva y que el Tribunal de alzada no se habría pronunciado sobre todos los puntos cuestionados, con lo cual se habría transgredido los arts. 124 y 398 del CPP, vulnerando el debido proceso y la fundamentación además de transgredir el derecho a la defensa, con lo cual se habría violado además el principio de pro reo y el art. 173 del CPP.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo de cinco días previsto por el art. 417 del CPP, habida cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 18 de abril de 2016, conforme se observa en la diligencia de fs. 276 vta., interponiendo el recurso de casación el 25 del mismo mes y año.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se observa que el recurrente en el primer motivo denuncia que el Auto de Vista recurrido habría declarado sin lugar su recurso de apelación restringida sin motivación ni fundamentación, inobservando el art. 124 del CPP, pese a que alegó que en Sentencia no se habría demostrado que su conducta se subsuma al tipo penal de violación, sino al delito de Corrupción de Mayores; por lo que, a decir del recurrente el Auto de Vista impugnado sería contradictorio al Auto Supremo 221 de 7 de junio de 2006 relativo a la tarea de subsunción, enfatizando que el Tribunal de alzada concluyó que hubo intimidación sin tener ningún respaldo material que pueda sustentarse de manera objetiva y sin pronunciarse sobre el elemento subjetivo de dolo. En ese mismo contexto, agrega que se vulneró el debido proceso, en su vertiente de debida fundamentación, pues pese a no adecuarse correctamente su conducta, el Tribunal de alzada no atendió su reclamo citando como precedente contradictorio el Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004, que conforme los datos fue invocado en apelación en observancia del art. 416 segundo párrafo del CPP, a tiempo de referir que el Tribunal de alzada no tomó en cuenta lo fundamentando en apelación en sentido de que en el juicio sustanciado se acreditó la comisión del delito de Corrupción de Mayores. Así planteado el presente motivo, corresponde su análisis de fondo, ante el cumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, dejando constancia que la labor de contraste no abarcará el Auto Supremo 435 de 24 de agosto de 2007, al carecer de doctrina legal aplicable, por cuanto declaró infundado el respectivo recurso de casación.


En cuanto al segundo motivo, el recurrente refiere que se habría rechazado su denuncia de que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados, haciendo una valoración defectuosa de la prueba, con el argumento de que no se podía revalorizar prueba porque esa función es competencia del Tribunal de Sentencia, pese a que la Pericia Psicológica y el certificado Médico Forense habrían sido incorporados a juicio de manera ilegal violentando el art. 370. 4) del CPP; y, en el tercer motivo, acusa incongruencia entre la parte considerativa y resolutiva; y, que no se habría pronunciado sobre todos los puntos cuestionados; al efecto se advierte, que el recurrente no señala en ambos motivos precedente contradictorio alguno y por ende tampoco una posible contradicción entre la resolución recurrida de casación y algún precedente, omisión que no puede ser suplida por este Tribunal, determinando se vea imposibilitado de ejercer la labor de contrate que la ley le asigna.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Antonio Vela Quisberth, cursante de fs. 234 a 243 vta.; únicamente para el análisis de fondo de su primer motivo, identificado en el punto II inc. 1) del presente fallo. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA