TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 520/2016-RA

Sucre, 05 de julio de 2016


Expediente                : La Paz 43/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Público 

Parte Imputada        : Adelio Reas Huallpa

Delito                : Violación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 8 de abril de 2016, cursante de fs. 434 a 442, Adelio Reas Huallpa, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 08/2016 de 25 de enero de fs. 405 a 406, pronunciado por la Sala Penal Segunda  del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Violación, Lesiones Leves y Allanamiento de Domicilio, previstos y sancionados por los arts. 308, 271 y 298 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 296/2015 de 4 de septiembre (fs. 334 a 339), el Tribunal de Sentencia de la ciudad del Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Adelio Reas Huallpa, autor de la comisión de los delitos de Lesiones Leves y Allanamiento de Domicilio, previstos y sancionados por los arts. 298 y 271 del CP, condenándole a tres años y cuatro meses de presidio, con costas y reparación del daño civil para el Estado y para la víctima.   


b) Contra la mencionada Sentencia, Adelio Reas Huallpa, formuló recurso de apelación restringida (fs. 349 a 356), resuelto por Auto de Vista 08/2016 de 25 de enero (fs. 405 a 406), pronunciado por la Sala Penal Segunda  del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró inadmisible e improcedente el recurso.


c) El 1 de abril de 2016 (fs. 410), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 8 de abril del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae lo siguiente:


1) Alega la falta de motivación y errónea fundamentación del Auto de Vista, toda vez que, en el recurso de apelación restringida hubiese denunciado tres casos que denotan la fundamentación insuficiente y contradictoria de la Sentencia con relación al momento que ocurrieron los ilícitos y su participación; sin embargo, el Auto de Vista en el tercer considerando numeral 1 no responde de manera fundamentada, ya que su persona no acusó contradicción o incongruencia de la Sentencia en base a los tipos penales, sino en relación a la fundamentación de la referida Sentencia, pues resulta que el Tribunal de juicio no cree que se trasladó de la Comunidad Yaurichambi hasta la Comunidad Catacora donde ocurrieron los ilícitos, resultando así que la motivación del Auto de Vista es insuficiente y la fundamentación es errónea, vulnerándose así el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), el debido proceso e incumpliendo la Sentencia Constitucional (SC) 1073/2003-R de 24 de julio.


2) El Auto de Vista omite pronunciarse con relación al reclamo de la apelación restringida de que la Sentencia se basó en hechos inexistentes [370 inc. 6) del CPP], pues no ingresó a verificar si lo reclamado era cierto, pese de que se denunció dos hechos específicos inexistentes sobre los cuales la Sentencia sustenta su responsabilidad; tampoco se responde a su denuncia de violación a sus derechos a la presunción de inocencia y principio de no incriminación; invoca como precedente los Autos Supremos 431 de 15 de octubre de 2005 y 411 de 20 de octubre de 2006, sobre la obligación de los Tribunales de alzada en cuanto a la motivación de sus resoluciones y la pronunciación obligatoria sobre todos los puntos apelados; y Auto Supremo 051/2013 de 1 de marzo y 06/14 de 28 de febrero, que establecen la competencia del Tribunal de alzada precisando la obligación que tienen de responder de manera fundamentada y motivada todos y cada uno de los motivos expuestos caso contrario vulneraria el debido proceso.


3) Alega la falta de motivación enunciativa y omisión en el Auto de Vista con relación al reclamo en su apelación de que la Sentencia contenía una fundamentación probatoria descriptiva incompleta y carecía de fundamentación probatoria intelectiva; sin embargo, el referido Auto de Vista estableció que el Juez cumplió con la debida fundamentación y motivación que la Ley exige y al no haberse fundado los agravios denunciados corresponde confirmar la resolución apelada. Argumento que no puede ser válido legalmente ya que no ofrece con certeza alguna, sobre el razonamiento lógico jurídico que sustente su decisión como Tribunal de alzada, sin considerar que el Auto Supremo 073/2013-RRC de 19 de marzo, establece claramente los momentos de fundamentación y las exigencias legales que se deben cumplir, que también se encuentra respaldado por el Auto Supremo 87/2013 de 26 de marzo, es más señala el recurrente que el Tribunal de alzada ha incumplido con ejercer el control sobre la correcta valoración contraviniendo el Auto Supremo 308 de 25 de agosto de 2006.


4) Incongruencia omisiva por parte del Auto de Vista, porque no se pronunció sobre que, la Sentencia se basa en medios probatorios no incorporados legalmente al juicio [art. 370 inc. 4)]; falta de fundamentación de la pena; ilegal admisión de la prueba extraordinaria ofrecida por el Ministerio Publico consistentes en dos cds comerciales; negativa de admisión de pruebas extraordinarias del acusado; prueba extraordinaria (acta de acuerdo suscrito por Celso Churata para encubrir un intento de agresión sexual); Prueba extraordinaria (cds originales); por lo que serían aplicables los Autos Supremos 431 de 15 de octubre de 2005 y 411 de 20 de octubre de 2006, ya que sobre dichas denuncias, no existe pronunciamiento alguno de las autoridades de alzada así como también los Autos Supremos 051/2013 de 1 de marzo y 06/14 de 28 de febrero, que establecen la competencia del Tribunal de alzada y su obligación de pronunciarse de manera fundamentada y motivada sobre cada uno de los motivos del recurso caso contrario implica en una incongruencia omisiva.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del  CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV.ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso de casación fue interpuesto dentro del plazo establecido por la normativa penal, habida cuenta que la parte recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 1 de abril de 2016, conforme se evidencia en la diligencia de fs. 410, interponiendo el recurso de casación que es objeto de análisis de admisibilidad el 8 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Con relación al primer motivo, alega la falta de motivación y errónea fundamentación del Auto de Vista, toda vez que, en el recurso de apelación restringida hubiese denunciado tres casos que denotan la fundamentación insuficiente y contradictoria de la Sentencia con relación al momento que ocurrieron los ilícitos y su participación; sin embargo el Auto de Vista en el tercer considerando numeral 1 no responden de manera fundamentada, ya que su persona no acusó contradicción o incongruencia de la Sentencia en base a los tipos penales, sino en relación a la fundamentación de la referida Sentencia, vulnerándose así el art. 124 del CPP, el debido proceso e incumpliendo la SC 1073/2003-R de 24 de julio; al respecto este Tribunal evidencia que, el recurrente no ha invocado precedente contradictorio y por ende no explicó de manera clara y precisa la supuesta contradicción que existiría con el Auto de Vista, incumpliendo así los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, aclarando que las Sentencias Constitucionales conforme a la norma especial y a la línea del Tribunal Supremo de Justicia, no se constituyen precedentes validos; por otra parte, si bien denunció la vulneración del debido proceso; sin embargo, no cumplió tampoco con los requisitos de flexibilización, ya que no explico el resultado dañoso de la presunta omisión y la relevancia constitucional en el resultado; por lo que el motivo deviene en inadmisible.


Respecto al segundo motivo, se indica que, el Auto de Vista omite pronunciarse con relación al reclamo de la apelación restringida de que la Sentencia se basó en hechos inexistentes [370 inc. 6) del CPP], pues no ingreso a verificar si lo reclamado era cierto, pese de que se denunció dos hechos específicos inexistentes sobre los cuales la Sentencia sustenta su responsabilidad; tampoco se responde a su denuncia de violación a sus derechos a la presunción de inocencia y principio de no incriminación, contrariamente a los Autos Supremos 431 de 15 de octubre de 2005; 411 de 20 de octubre de 2006; Auto Supremo 051/2013 de 1 de marzo y 06/14 de 28 de febrero -que a decir del recurrente- estarían relacionados a la competencia y obligación de los Tribunales de alzada en cuanto a la motivación de sus resoluciones y la pronunciación obligatoria sobre todos los puntos apelados y que  caso contrario vulneraria el debido proceso; consiguientemente, habiendo el recurrente explicado en qué consiste la presunta contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista, efectivamente cumplió con los alcances de los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que el motivo devienen en admisible; aclarando que el Auto Supremo 06/14 de 28 de febrero, no será tomado en cuenta, ya que no se encuentra en el sistema la fecha del mismo relacionado con el numero invocado.


Con relación al tercer motivo, el recurrente denunció la falta de motivación enunciativa y omisión en el Auto de Vista con relación al reclamo de que la Sentencia contenía una fundamentación probatoria descriptiva incompleta y carecía de fundamentación probatoria intelectiva; pues el Auto de Vista estableció que el Juez cumplió con la debida fundamentación y motivación que la Ley exige y al no haberse fundado los agravios denunciados corresponde confirmar la resolución apelada. Sin embargo este argumento no podría ser válido legalmente ya que no ofrece con certeza alguna, sobre el razonamiento lógico jurídico que sustente su decisión como Tribunal de alzada, sin considerar que el Auto Supremo 073/2013-RRC de 19 de marzo, establece claramente los momentos de fundamentación y las exigencias legales que se deben cumplir, que también se encuentra respaldado por el Auto Supremo 87/2013 de 26 de marzo; lo que no tendría el Auto de Vista, es más señala el recurrente que el Tribunal de alzada ha incumplido con ejercer el control sobre la correcta valoración contraviniendo el Auto Supremo 308 de 25 de agosto de 2006. En este sentido, se constata que el recurrente ha explicado de manera clara en que consiste la contradicción entre el precedente y el Auto de Vista identificando para el efecto que parte del Auto de Vista no tendría la debida fundamentación, cumpliendo así los arts. 416 y 417 del CPP; por lo que el motivo devienen en admisible.

Respecto a los Autos Supremo 87/2013 de 26 de marzo y 308 de 25 de agosto de 2006, no explica de manera clara y precisa en qué consistiría la posible contradicción con el Auto de Vista, no siendo suficiente la simple cita de los precedentes, por lo que, dichos precedentes no serán tomados en cuenta.  


Respecto al cuarto motivo, denuncia incongruencia omisiva por parte del Auto de Vista, porque no se pronunció sobre que, la Sentencia se basa en medios probatorios no incorporados legalmente al juicio [art. 370 inc. 4)]; Falta de fundamentación de la pena; Ilegal admisión de la prueba extraordinaria ofrecida por el Ministerio Público consistentes en dos cds comerciales; negativa de admisión de pruebas extraordinarias del acusado; prueba extraordinaria (acta de acuerdo suscrito por Celso Churata para encubrir un intento de agresión sexual); prueba extraordinaria (cds originales); en este sentido, invoca los Autos Supremos 431 de 15 de octubre de 2005; 411 de 20 de octubre de 2006; 051/2013 de 1 de marzo y 06/14 de 28 de febrero, que a decir del recurrente, establecen la competencia del Tribunal de alzada y su obligación de pronunciarse de manera fundamentada y motivada sobre cada uno de los motivos del recurso caso contrario implica en una incongruencia omisiva; en este sentido se evidencia en cumplimiento de los requisitos previstos por los art. 416 y 417 del CPP, ya que se explica la supuesta contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista, indicando que no existe pronunciamiento del Tribunal de alzada sobre los puntos descritos supra; correspondiendo así la admisibilidad del motivo; aclarando que el Auto Supremo 06/14 de 28 de febrero, no será tomado en cuenta, ya que no se encuentra en el sistema la fecha del mismo relacionado con el numero citado o invocado.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación de fs. 434 a 442., interpuesto por Adelio Reas Huallpa; y en cumplimiento del segundo párrafo del mencionado artículo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, fotocopias legalizadas del Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA