TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 516/2016-RA

Sucre, 05 de julio de 2016


Expediente                : Santa Cruz 45/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Cristina Torrez Yauli

Delito                : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 4 de abril de 2016, cursante de fs. 297 a 300, Cristina Torrez Yauli, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 12 de 21 de marzo de 2016, de fs. 271 a 276, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Daine Mallea Rojas contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I.ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 37 de 11 de mayo del 2015 (fs. 236 a 242 vta.), el Juez Tercero de Sentencia en lo Penal de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Cristina Torrez Yauli, Absuelta de pena y culpa de la presunta comisión del delito de Lesiones Leves, previsto y sancionado por art. 271 del CP, en aplicación de lo previsto por el art. 363 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque la prueba de cargo no fue suficiente para generar en el Juez convicción sobre la responsabilidad penal de la imputada.


b) Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Daine Mallea Rojas (fs. 245 a 250 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 12 de 21 de marzo de 2016, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible y procedente el recurso de apelación, anulando totalmente la Sentencia impugnada, disponiendo la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia llamado por Ley.


c) Por diligencia de 31 de marzo de 2016 (fs. 277), la recurrente fue notificada  con el referido Auto de Vista  y el 4 de abril del presente año, interpuso recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación referido precedentemente, se extraen los siguientes motivos:


1) La recurrente denuncia que el Tribunal de apelación no consideró ni resolvió las denuncias y quejas, referidas a que: a) No fue legalmente notificada con el memorial de apelación, pues la misma se había realizado mediante cédula en otro lugar y otro domicilio procesal, en perjuicio de su derecho a la defensa; b) Que se le notificó media hora antes de la remisión del caso al Tribunal de alzada. Que de la misma manera el Tribunal de apelación le había notificado con la providencia que señala día y hora de audiencia de fundamentación complementaria, con menos de veinticuatro horas antes de que la misma se lleve a cabo, razón por la que no pudo asistir a la audiencia, hecho que le había causado indefensión absoluta y que había “vulnerado la inmediatez de concentración y el debido proceso” (sic), hecho que constituye defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP, por vulnerar los arts. 115, 116, 117.I de la constitución Política del Estado (CPE), por incumplimiento de lo dispuesto por los arts. 160, 161, 164, 166 inc. 2) y 169 del CPP.


2)Denuncia que el Tribunal de apelación concedió a la apelante más de lo solicitado, al manifestar que: i) En la Sentencia no existe una correcta fundamentación, que la misma es insuficiente y contradictoria; ii) Que la resolución de mérito se basó únicamente en las declaraciones testificales; iii) El Juez con la finalidad de mitigar y disminuir la culpabilidad de la imputada, ocultó la declaración del testigo Edson Choque Mamani; iv) Que de manera subjetiva hace una narración totalmente parcializada de la prueba de descargo; v) Que existe error en la fundamentación probatoria intelectual, pues el A quo habría transcrito parte de las declaraciones, con la finalidad de favorecer a la acusada, existiendo valoración defectuosa de la prueba de cargo y de descargo. En el mismo motivo, la recurrente alega que el Tribunal de alzada menoscabó el Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de agosto, pues había utilizado el mismo para anular la Sentencia, con argumentos que constituyen una revalorización de la prueba, infringiendo el principio de contradicción. Haciendo referencia a la Sentencia, refiere que en el caso de autos aunque se hubiese demostrado su culpabilidad en el delito acusado, ante la inexistencia de un certificado médico que acredite la incapacidad para el trabajo que supere los ocho días, no es posible que se le condene por el delito de Lesiones Leves, que al existir prueba semiplena, corresponde su absolución, razones por las cuales considera que el Auto de Vista viola sus derechos al disponer la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia, cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 307 de 11 de junio de 2003, “562 de 1 de octubre de 2004 de 4 de octubre de 2004” (sic), 317 de 13 de junio de 2003 y 635 de 20 de octubre de 2004.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 31 de marzo del 2016, fue notificada la imputada con el Auto de Vista hoy impugnado y el día  4 de abril del presente año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo de casación, la recurrente a tiempo de alegar que el Tribunal de alzada no resolvió las denuncias y quejas en cuanto a la ilegal notificación con el recurso de apelación restringida, con la remisión del caso ante el Tribunal de alzada; motivo en el que también alega que se le notificó con el señalamiento de audiencia de fundamentación complementaria con menos de veinticuatro horas de anticipación, razón por la que se le habría causado indefensión absoluta además de vulnerarse el principio de “inmediatez de concentración y el debido proceso”, señalando que este aspecto constituye defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP, por vulneración de lo dispuesto por los arts. 115, 116 y 117.I de la CPE e incumplimiento de los arts. 160, 161, 164, 166 inc. 2) y 169 del CPP. La recurrente en inobservancia de lo dispuesto por el art. 416 y 417 del CPP, no invocó ningún precedente contradictorio; en consecuencia, tampoco precisó cuál sería la contradicción entre el motivo traído en casación y el precedente que debió invocar. Por otro lado, si bien la recurrente a tiempo de alegar la vulneración del derecho a la defensa y el principio de concentración, inmediatez y el debido proceso, alega la existencia de defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP, proveyendo los antecedentes generadores del supuesto defecto; empero, no explica en términos precisos en que consiste la restricción o disminución de los supuestos derechos vulnerados y menos explicó con precisión el resultado dañoso del supuesto defecto; por lo que, el motivo planteado deviene en inadmisible por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, así como los de flexibilización.


En el segundo motivo de casación, la recurrente de manera conjunta denunció pronunciamiento ultra petita por parte del Tribunal de alzada y revalorización de la prueba no especifico que pruebas-, señalando además, que ante la inexistencia de un certificado médico que acredite impedimento para el trabajo por más de ocho días y existiendo prueba semiplena, el Tribunal de alzada al ordenar el reenvío de la causa, viola sus derechos: Invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 307 de 11 de junio de 2003, “562 de 1 de octubre de 2004 de 4 de octubre de 2004” (sic), 317 de 13 de junio de 2003 y 635 de 20 de octubre de 2004; empero, se limitó a citar los mismos, sin precisar en qué consiste la contradicción entre éstos y la resolución impugnada; incumpliendo de esa manera con proveer el requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP; por otro lado, la recurrente se limita a alegar que la disposición de reenvío de la causa viola sus derechos; pero, no especifica este derecho; tampoco, precisa en que consiste la restricción o disminución del mismo; por otro lado, no vinculó la denuncia a la existencia de un defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 del CPP; por lo que, el motivo deviene en inadmisible por incumplimiento del requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, y por incumplimiento de los requisitos de flexibilización.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Cristina Torrez Yauli, de fs. 297 a 300 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA