TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 513/2016-RA

Sucre, 5 de julio de 2016


Expediente                : Chuquisaca 15/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Publico y otros

Parte Imputada        : Teodoro Quenta Núñez

Delito        : Homicidio, Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de mayo de 2016, cursante de fs. 215 a 217 vta., Teodoro Quenta Núñez, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 151/016 de 29 de abril de 2016, de fs. 202 a 207 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico; y, María Frida y Ademar Gonzalo ambos Estévez Padilla, por la presunta comisión del delito de Homicidio, Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 01/16 de 27 de enero, (fs. 168 a 171 vta.), el Juez de Partido y Sentencia de Tarabuco del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Teodoro Quenta Núñez, autor de la comisión del delito de Homicidio, Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 del CP, imponiéndole la pena de dos años de reclusión. 


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Teodoro Quenta Núñez, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 175 a 176 vta.), resuelto por Auto de Vista 151/016 de 29 de abril de 2016, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró inadmisible el recurso.


c) Por diligencia de 6 de mayo de 2016 (fs. 208), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 17 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN.


De la revisión del recurso de casación, se extrae lo siguiente:


El recurrente alega la violación al procedimiento incidental y al derecho a la defensa; por lo que, hubiese presentado un incidente de nulidad de acusación, misma que hubiere sido rechazada realizando una errónea aplicación del “art. 341” y de la Sentencia Constitucional 969/2003 de 15 de julio vulnerando así derechos fundamentales, agrega que existe vicio de la Sentencia contraviniendo lo establecido por el art. 370 inc. 6) de la Ley adjetiva penal, ya que se hubiese omitido referirse al contenido integral de cada elemento probatorio tal cual establece el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), además de que se omitió fundamentar y motivar la decisión conforme establece el art. 124 del CPP, siendo ese error insubsanable conforme al art. 169 inc. 3) del referido Código.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del  CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


V.ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


El art. 416 del CPP, contiene las condiciones de tiempo que configuran al recurso de casación, determinando a ese fin el término de cinco días computables a partir de la notificación con el Auto de Vista eventualmente impugnado; tal lapso conforme la estructuración de cómputo de tiempos prevista por la Ley procesal penal en su art. 130, manifiesta que “los plazos son improrrogables y perentorios salvo disposición expresa”, de este contenido se concluye que el sistema de recursos en Bolivia, reconoce en esa temática que los mismos son: a) Legales, pues su determinación se encuentra prevista en la regulación de cada medio recursivo en particular; b) Improrrogables, dado que se encuentra impedida la prolongación del plazo originariamente fijado para su presentación; y, c) Perentorios, que significa que cumplido su término, la posibilidad de interponer recurso, se extingue, precluyendo en consecuencia la oportunidad para ejercer el derecho a impugnar. En conclusión la articulación del recurso de casación fuera de los términos legales establecidos, implica su inadmisibilidad en virtud de su presentación extemporánea.


Ahora bien, con referencia al requisito procesal relativo al plazo para la interposición del recurso, se advierte que Teodoro Quenta Núñez, fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 6 de mayo de 2016 conforme se evidencia de la diligencia que cursa a fs. 208, presentando el recurso de casación el 17 del mismo mes y año, pese que el plazo para dicho efecto vencía el 13 de mayo del presente año. De lo anterior, este Tribunal concluye que el recurrente presentó dicho recurso fuera del plazo de los cinco días previsto por el art. 417 del CPP en cuyo mérito, ante la formulación extemporánea del recurso de casación pretendido, corresponde a este Tribunal declarar su inadmisibilidad. 


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Teodoro Quenta Núñez, cursante de fs. 215 a 217 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA