TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 491/2016-RA

Sucre, 27 de junio de 2016


Expediente                : Tarija 36/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Hernán Humberto Barroso Antelo

Delito                : Defraudación Aduanera


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 26 de abril de 2016, cursante de fs. 751 a 764, Hernán Humberto Barroso Antelo, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 43/2016 de 18 de marzo, de fs. 706 a 708, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por el presunta comisión del delito de Defraudación Aduanera, previsto y sancionado por el art. 178 inc. c) del Código Tributario (CT).


I.ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 45/2015 de 6 de noviembre, (fs. 557 a 567), el Tribunal Segundo de Sentencia de Yacuiba del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Hernán Humberto Barroso Antelo, autor del delito de Defraudación Aduanera, previsto y sancionado por el art. 178 inc. c) del CT, imponiéndole la pena privativa de libertad de tres años de reclusión y multa equivalente al 100% de la deuda tributaria, con costas a favor del Estado y de la víctima. 


b) Contra la mencionada Sentencia el imputado Hernán Humberto Barroso Antelo, interpuso Recurso de Apelación Restringida (fs. 655 a 673), resuelto por Auto de Vista 43/2016 de 18 de marzo, (fs. 706 a 708), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró “SIN LUGAR” el citado recurso y consiguientemente confirmó la Resolución impugnada.


c) El 19 de abril de 2016 (fs. 766) fue notificado el ahora recurrente, con el referido Auto de Vista y el 26 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del memorial del recurso de casación interpuesto, se establece lo siguiente:


1) Arguye vulneración al debido proceso reconocido en el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE), en su elemento a la debida fundamentación y motivación de la Resoluciones. Refiere que el Auto de Vista impugnado, no expresa las razones lógicas jurídicas por las que considera que la “resolución impugnada” (sic), no incurre en defectuosa valoración de las pruebas y que tampoco existe explicación lógica jurídica mediante la cual evidencie que la declaración del perito Adel Aparicio España y la prueba “PD3”, no vulneraron el principio de razón suficiente. Asimismo, refiere que no se encuentra explicación fáctica, jurídica o jurisprudencial en lo sustentado por el Tribunal de apelación cuando refirió que el apelante propugnaría premisas diferentes a las sustentadas por los acusadores y juzgadores de primera instancia.


Señala que en la respuesta al primer agravio referente a la defectuosa valoración de la prueba, además de no citar las pruebas acusadas como erróneamente valoradas, tampoco cita norma alguna que sustente lo expresado, por lo que existe ausencia de motivación y fundamentación, al no expresar las razones que determinan la conclusión a la que arribaron. Refiere que la respuesta al primer agravio del recurso de apelación, sólo nombra de manera general y directa que la Sentencia cumplió con los marcos de la lógica, sana crítica y psicológica, pero no manifiesta sobre los criterios normativos, doctrinales o jurisprudenciales.


Entre paréntesis señala “mutatis mutandi A.S. No. 45/2012 de 14 de marzo de 2012…” (sic).


2) Alega vulneración al debido proceso reconocido por los arts. 115.II y 119 de la CPE, en su elemento del derecho a recurrir de los fallos y tutela judicial efectiva. Refiere que la ausencia de motivación y fundamentación le limitó a su derecho a recurrir y de acceso a la tutela judicial efectiva, porque la ausencia del iter lógico en la respuesta otorgada al primer agravio del recurso de apelación, dio lugar a que se encuentre imposibilitado de controlar si las conclusiones arribadas de manera directa, son arbitrarias o justas; y, que la ausencia del iter lógico o camino del razonamiento, limitan claramente argumentar ante el tribunal de casación. Posteriormente refiere que el acceso a la tutela judicial efectiva o acceso a la justicia, fueron derechos que le fueron vulnerados al no considerar en la respuesta al primer agravio, los fundamentos y motivación del recurso; refiere como doctrina legal, los Autos Supremos 45/2012 de 14 de marzo, 534/2015-RRC de 24 de agosto, y Auto Supremo 103/2015-RRC de 12 de febrero.


Alega como trascendencia de los defectos en el resultado del proceso, que de entrar a la defectuosa valoración probatoria, se tendría la inexistencia de premisas que sustentan el elemento fáctico de la Sentencia por la que su persona fue condenada.


3) Refiere que el Auto de Vista impugnado incurrió en el defecto absoluto señalado en el art. 169 inc. 3) del CPP, porque no ostentó una debida fundamentación en la respuesta al tercer agravio. Al respecto, refiere que en su recurso de apelación restringida, en su tercer numeral, acusó que la Sentencia se basó en hechos inexistentes. Señala que “según la motivación de la sentencia de primera instancia que:” (sic), para después realizar citas textuales, alegando posteriormente que los supuestos fácticos jamás fueron motivo de juicio, porque ni siquiera fueron señalados en las acusaciones fiscal y particular, como acusó en el tercer agravio del recurso de apelación.


Como trascendencia del agravio, señala que el ilícito acusado por el que lo condenaron, se constituye en un ilícito eminentemente doloso; y, que la ausencia del “volitivo y subjetivo en el accionar” (sic) de su persona, solamente encontraría sanción como contravención tributaria. Posteriormente señala que “se desconoce el derecho a la defensa al sustentar como fundamento de la sentencia hechos que no fueron objeto de debate y contradictorio” (sic), vulneraciones que el Tribunal de apelación el Auto de Vista impugnado, omitió considerar, emitiendo una respuesta sin la debida fundamentación que demuestre de manera clara, completa y suficiente la inexistencia del agravio.


Alega que al respecto, no existe precedente contradictorio, por lo que solicita la flexibilidad de los requisitos de admisibilidad.


4) Arguye que la Resolución ahora impugnada incurrió en el defecto absoluto señalado en el art. 169 inc. 3) del CPP, al desconocer la doctrina legal aplicable y vulnerar el derecho al debido proceso en sus elementos: a la impugnación y a la tutela judicial efectiva. Alega que el recurso de apelación restringida fue admitida sin ninguna observación, pero que el Tribunal de apelación al momento de otorgar respuesta al agravio referente a la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, habría expresado que el recurrente no habría fundamentado que norma fue erróneamente aplicada y cuál la aplicación que se pretende, inobservando la previsión legal del art. 408 del CPP.


Alega que “al declarar sin lugar el agravio referente a la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva” (sic), bajo los argumentos de que no se hubiera cumplido con los requisitos de forma que expresa el art. 408 del CPP, sin antes haber otorgado el plazo de tres días para subsanar su recurso, se vulneró el derecho al debido proceso en su elemento “a la impugnación”, cuando no se observó la admisibilidad de su recurso, vulnerándose su derecho a la justicia o tutela judicial efectiva y derecho a la defensa; solicita se tenga como precedente contradictorio el Auto Supremo 305/2015-RRC de 20 de mayo.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Por otra parte, se ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Asimismo se precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 19 de abril de 2016, fue notificado el recurrente con el referido  Auto de Vista y el 26 del  mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos, se observa lo siguiente:


a) En relación a la vulneración al debido proceso reconocido en el art. 115.II de la CPE, en su elemento a la debida fundamentación y motivación de la Resoluciones, se advierte que el recurrente, se limitó a señalar que el Auto de Vista impugnado no expresó las razones lógica jurídicas por las que considera que la “resolución impugnada” (sic), no incurrió en defectuosa valoración de las pruebas y que tampoco existe explicación lógica jurídica mediante la cual evidencie que la declaración del perito Adel Aparicio España y la prueba “PD3” no vulneraron el principio de razón suficiente, señalando en la parte final entre paréntesis Auto Supremo 45/2012 de 14 de marzo de 2012; sin señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, que debió ser expuesto de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado en las Resoluciones a ser comparadas y contrastadas, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida. Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal. Consiguientemente, se advierte que el recurrente no cumplió con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP para su correspondiente admisibilidad; además, si bien denuncia la vulneración del debido proceso, identificando el hecho generador, sin embargo, no explica el resultado dañoso emergente del defecto y su relevancia en el resultado conforme exige los requisitos de flexibilización diseñada por esta Sala y ratificada por la justicia constitucional.


b) Respecto a la vulneración al debido proceso reconocido por los arts. 115.II y 119 de la CPE en su elemento del derecho a recurrir de los fallos y tutela judicial efectiva, el recurrente alega que la ausencia de motivación y fundamentación le limitó a su derecho a recurrir y de acceso a la tutela judicial efectiva, porque la ausencia del iter lógico en la respuesta otorgada al primer agravio del recurso de apelación, dio lugar a que se encuentre imposibilitado de controlar si las conclusiones arribadas de manera directa, son arbitrarias o justas, por lo que la ausencia del iter lógico o camino del razonamiento, fue una limitación a argumentar ante el tribunal de casación, vulnerando su derecho de acceso a la tutela judicial efectiva o acceso a la justicia, al no considerar en la respuesta al primer agravio, los fundamentos y motivación del recurso. Al respecto, invocó como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 45/2012 de 14 de marzo, 534/2015-RRC de 24 de agosto y Auto Supremo 103/2015-RRC de 12 de febrero, que a decir del recurrente se refieren a la debida fundamentación y motivación, señalando que el Auto de Vista no contiene dicha exigencia; consiguientemente, se advierte que cumplió con los requisitos de admisibilidad.


c) En relación a que el Auto de Vista impugnado incurrió en el defecto absoluto señalado en el art. 169 inc. 3) del CPP, porque no ostentó una debida fundamentación en la respuesta al tercer agravio; sin que el recurrente señale en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y algún precedente, requisito que constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia


En cuanto a la solicitud de flexibilidad para la admisión del recurso, se deben cumplir requisitos que el recurrente efectivamente cumplió, porque identifico el hecho generador, explicando que en su recurso de apelación restringida en su tercer numeral acusó que la Sentencia se basó en hechos inexistentes, y, que el Tribunal de apelación en Auto de Vista impugnado, emitió una respuesta sin la debida fundamentación que demuestre de manera clara, completa y suficiente la inexistencia del agravio, fundamentación que es elemento del debido proceso y que -a decir del recurrente- esta omisión se constituye en defecto absoluto, explicando además la trascendencia de su denuncia; consiguientemente, se constata el cumplimiento de los requisitos de flexibilización, por lo que el motivo resulta admisible. 


d) Respecto a que la Resolución ahora impugnada incurrió en el defecto absoluto señalado en el art. 169 inc. 3) del CPP, al desconocer la doctrina legal aplicable y vulnerar el derecho al debido proceso en sus elementos: a la impugnación y a la tutela judicial efectiva, se advierte que el recurrente alegó que al declarar sin lugar el agravio referente a la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva bajo los argumentos de que no se hubiera cumplido con los requisitos de forma que expresa el art. 408 del CPP, sin antes haber otorgado el plazo de tres días para subsanar su recurso, se vulneró el derecho al debido proceso en su elemento a la impugnación, cuando no se observó la admisibilidad de su recurso, habiendo realizado la labor de contraste con el Auto Supremo 305/2015-RRC de 20 de mayo; explicando que dicho precedente contiene una situación similar a la presente, porque en la doctrina legal aplicable del mismo, señala que no se realizó ninguna observación sobre los requisitos de forma del agravio acusado en el recurso de apelación restringida como ocurre con el Auto de Vista ahora impugnado; consiguientemente, cumplió con los requisitos de admisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE los recursos de casación de fs. 751 a 764, Hernán Humberto Barroso Antelo, sólo respecto al segundo, tercero y cuarto motivo descritos en el acápite II de la presente Resolución; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del artículo mencionado, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA