TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 484/2016-RA

Sucre, 27 de junio de 2016


Expediente                : Santa Cruz 40/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Carlos Eduardo Sánchez Acarapi

Delito                : Violencia Familiar


RESULTANDO


Por memorial presentado el 22 de marzo de 2016, cursante de fs. 336 a 339, el imputado Carlos Eduardo Sánchez Acarapi, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 11 de 25 de febrero de 2016, de fs. 330 a 334 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Carlos Eduardo Sánchez Acarapi, por la presunta comisión del delito de Violencia Familiar o Doméstica, tipificado por el art. 272 bis, ambos del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 13/2015 de 27 de noviembre del 2015 (fs. 286 a 293 vta.), el Juzgado Primero de Sentencia de Anticorrupción y Violencia contra la Mujer, de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz de la Sierra, declaró a Carlos Eduardo Sánchez Acarapi, absuelto de la presunta comisión del delito de Violencia Familiar o Doméstica, previsto y sancionado por el art. 272 bis del CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, la querellante Deisy Zulema Antelo Aguilera (fs. 299 a 307) y Rosa Ribera Silva en representación del Ministerio Público (fs. 309 a 311), formularon recursos de apelación restringida, resueltos a través del Auto de Vista 11 de 25 de febrero de 2016, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz de la Sierra, que declaró admisibles y procedentes las apelaciones restringidas, en consecuencia anuló totalmente la Sentencia impugnada, disponiendo el reenvío del expediente ante otro Juez.


c) El 18 de marzo del 2016 (fs. 335), fue notificado el imputado con el Auto de Vista impugnado, y el 22 del mismo mes del presente año, formuló recurso de casación que es motivo de autos.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación referido precedentemente, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente, alega en primer lugar, que el Auto de Vista impugnado es citra petita, ilegal y violatoria de sus derechos; para posteriormente, hacer un detalle del contenido de los considerandos primero, tercero, cuarto y quinto; señalando que en éste último considerando referido, el Tribunal de apelación había argumentado que la Sentencia incurrió en defectuosa valoración probatoria, porque no sería cierto que la víctima haya renunciado a prestar su declaración: Argumento en el que a decir del imputado, el Tribunal de apelación incurre en error, al señalar que la víctima es menor de edad, pues éste tendría 19 años, y que en tal condición más dio poder a la denunciante, no presentó acusación y no podría apelar; por otro lado, refiere que el Tribunal de alzada pretende que el Juez viole el art. 169 inc. 2) del Código Procedimiento Penal (CPP), porque su persona no podía retirarse del juicio para que la víctima preste su declaración; que no es evidente según el recurrente, que la víctima hubiera sufrido un shock, pues en las audiencias se notaba a la misma muy tranquila riendo, además que ésta había manifestado a la madre del imputado que el proceso le daba vergüenza porque todo era falso y que por eso fue que no quería declarar y así lo había manifestado ante la fiscal, y que para evitar decir la verdad el día que debía prestar su declaración, quiso realizar un teatro, lo cual pudo ser percibido por el Juez y los presentes; que el hermano de la supuesta víctima quiso golpearlo y que el día de la lectura de la sentencia la madre de la presunta víctima agredió al Juez y a su persona.


Que en el mismo quinto considerando el Tribunal de apelación, indicó que el Tribunal de Sentencia no valoró las fotografías de un arma de fuego, las cuales habían sido enviadas a la víctima desde Estados Unidos; lo cual a decir del recurrente es ilógico ya que no existe la posibilidad de que él pudiera introducir un arma de fuego a EE.UU ni a Bolivia; situación similar había ocurrido con los informes psicológicos que fueron excluidos del proceso, los cuales habían sido obtenidos sin noticia contraria.


Alega que en el caso de autos no se demostró la violencia psicológica y que los testigos declararon que sabían el supuesto hecho por referencia de terceros, por lo que en su criterio en el caso de autos el Juez de mérito hizo una valoración y fundamentación probatoria conforme lo dispuesto por el art. 124 del CPP.


Finalmente señala que el Tribunal de apelación hizo cita del inc. 3) del art. 360 del CPP, sin observar que en el caso de autos no existe un tribunal colegiado sino un solo Juez; y que el de alzada sin observar que los recurrentes no invocaron precedentes contradictorios, admitió los recursos de impugnación.


Que, en el caso de autos, al no haber hecho uso de su recurso de apelación porque la Sentencia le fue favorable, no puede acompañar precedentes contradictorios, por lo que éste Tribunal debe limitar su función a analizar la contradicción entre la normativa señalada en la Sentencia y en el Auto de Vista impugnado.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la Ley de Organización Judicial (LOJ).


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de Julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 18 de marzo de 2016, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 22 del mismo mes del presente año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, a tiempo de argumentar que el Auto de Vista contendría datos erróneos en cuanto a la edad de la menor, y la composición del Juzgado de Sentencia; argumenta también que no es evidente lo sostenido en el Auto de Vista en su quinto considerando, en cuanto al supuesto estado de shock de la víctima a tiempo de prestar su declaración, la falta de valoración de fotografías de un arma de fuego que hubiera mandado el imputado a la víctima, porque no es posible que el ingrese a EE.UU o Bolivia portando un arma de ese tipo, situación similar había ocurrido con los informes psicológicos que habían sido obtenidos sin noticia de la parte contraria, que no se demostró la violencia psicológica; que el Ad quem admitió los recursos de apelación sin que en estos se hubiera invocado precedentes contradictorios. El recurrente alega que no invoca precedentes contradictorios porque no había hecho uso de su recurso de apelación restringida; sin embargo, es preciso establecer que de los argumentos expuestos por el recurrente, no se establece con precisión el agravio que pretende denunciar, sumado a esta falencia, el recurrente no tomó en cuenta que, si bien es cierto que no hizo uso de su recurso de apelación restringida porque la Sentencia le era favorable; por ésta misma razón, podía invocar precedentes contradictorios en casación y señalar en términos claros cual la supuesta contradicción entre éstos y el motivo planteado en esta instancia.


Asimismo, si bien el recurrente al inicio de su recurso de apelación restringida denuncia que el Auto de Vista es citra petita, es decir que no se habría pronunciado sobre algún motivo planteado en apelación, no fundamenta dicho defecto de forma correcta, señalando de forma expresa cuál es ese motivo no resuelto por el Tribunal de apelación, incurre también en falta de fundamentación a tiempo de señalar que el Auto de Vista es ilegal y viola sus derechos, pues tampoco especifica porqué sería ilegal y que derecho fue violado, de qué manera, en que consiste esta violación, cual es el resultado dañoso emergente de esta vulneración. Por lo que el recurso de casación deviene en inadmisible, por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, y los de flexibilización.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Carlos Eduardo Sánchez Acarapi, de fs. 336 a 339.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA