TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 474/2016-RA

Sucre, 24 de junio de 2016


Expediente        : La Paz 39/2016        

Parte Acusadora        : Silvia Noya laguna

Parte Imputada        : Marianella Cervall Rowbottom

Delitos        : Difamación y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado por la acusada Marianella Cervall Rowbottom, el 8 de abril de 2016, cursantes de fs. 522 a 225 vta., interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 017/2016 de 22 de febrero (fs. 503 a 507), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal interpuesto por Silvia Noya Laguna, contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación y Calumnia previstos y sancionados por los arts. 282 y 283 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 218/2015 de 20 de mayo (fs. 451 a 459) y su Auto Complementario de 27 del mismo mes (fs. 464), el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de La Paz, declaró a Marianella Cervall Rowbottom, autora del delito de Calumnia, previsto y sancionado por el art. 283, imponiéndole la pena privativa de libertad de 2 años y 6 meses de reclusión, multa de 150 días a razón de Bs. 10.- por día; absolviéndole por el delito de Difamación. 


b) Contra la mencionada Sentencia, la acusada particular Marianella Cervall Rowbottom interpuso apelación restringida (fs. 466 a 477 vta.) resuelto por Auto de Vista 017/2016 de 22 de febrero (fs. 503 a 507), que declaró improcedentes las cuestiones incidentales propuestas en reserva de apelación como las cuestiones formuladas en la apelación restringida, confirmando en consecuencia la Resolución apelada y su Auto complementario.


c) El 1 de abril de 2016, fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista, como se evidencia en la diligencia de fs. 508, y el 8 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto de admisibilidad. 


II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen como motivos del mismo, los siguientes:


1) Como primer motivo de su recurso denuncia, que el Tribunal de apelación al declarar no viable la excepción de falta de acción, habría vulnerado su derecho al debido proceso, a la seguridad jurídica y la legalidad; de otro lado indica que tampoco se habría pronunciado de manera adecuada respecto a las excepciones de litispendencia, incompetencia y de verdad.


2) De otro lado denuncia que el Tribunal de apelación no habría considerado la violación de la segunda parte de los arts. 175 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), indicando que se probó la inexistencia de acto preparatorio, y que tampoco se habría valorado la prueba aportada por las partes, además de haberse violado el art. 370 inc. 6) del CPP, por haber valorado de manera defectuosa la prueba de descargo, además señala que la sentencia carecería de fundamentación y motivación, atentando contra el Debido proceso, la seguridad jurídica y la legalidad, por inobservar el art. 124 del CPP, situaciones que a su criterio no pueden ser convalidadas, porque a su criterio las opiniones vertidas no habrían estado dirigidas contra la vida personal de Silvia Noya Laguna, sino contra su calidad de funcionaria pública, concluyendo que su conducta no se adecuaría al tipo penal establecido en el art. 283 del CP, cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 66 de 12 de mayo de 2005.   


Concluye pidiendo que se deje sin efecto  la Resolución recurrida de casación, y se disponga que el Tribunal de alzada emita nueva Resolución.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso de casación fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal, habida cuenta que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista recurrido el 1 de abril de 2016 como se evidencia en la diligencia de fs. 508, interponiendo el recurso de casación que es caso de autos el 8 del mismo mes y año; es decir, dentro de los 5 días hábiles que otorga la ley.


Sobre los demás requisitos de admisibilidad, se observa que la recurrente, en el primer motivo de su recurso, refiere que no se habría resuelto de manera adecuada las excepciones de falta de acción, litispendencia, incompetencia y de verdad; al respecto, es necesario señalar que el recurso de casación está diseñado para resolver Autos de Vista, pronunciados como emergencia de recursos de apelaciones restringidas interpuestos contra sentencias de primera instancia; de modo que, las cuestiones resueltas por el Auto de Vista recurrido, referente a las excepciones incidentales de falta de acción, litispendencia, incompetencia y de verdad, no admiten recurso ulterior alguno en la vía ordinaria, conforme establece el artículo 403 inc. 2) del CPP; de manera tal, la recurrente debe tener presente que el Tribunal de Casación, en el caso presente, no tiene competencia para pronunciarse al respecto; porque estas resoluciones sólo son susceptibles de apelación incidental sin ulterior recurso, de ahí que el art. 394 del CPP, de manera imperativa señala que las resoluciones judiciales serán recurribles sólo en los casos expresamente establecidos por este Código, en consecuencia este motivo deviene en inadmisible.


Como segundo motivo, denuncia que el Tribunal de apelación no habría considerado la vulneración de los arts. 175 en su segunda parte, 173 y 370 inc.3) del CPP, por no haberse llevado acabo los actos preparatorios, por haber valorado de manera defectuosa la prueba de descargo, que la Sentencia carecería de fundamentación y motivación, por lo que a su criterio se habría violado el art. 124 del CPP, finalmente indica que su conducta no se habría configurado al tipo penal establecido en el art. 283 del CP, cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 66 de 12 de mayo de 2005; señala como contradicción que el referido precedente habría calificado como defecto absoluto, la no calificación jurídica en Sentencia de los hechos ilícitos procesales y la inexistencia de fundamentación en la imposición de las penas; observándose que la recurrente cumple con establecer la contradicción entre el referido precedente y el Auto de Vista recurrido de casación, deviniendo en consecuencia este en admisible.  


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el segundo motivo del recurso de casación, interpuesto por Marianella Cerball de Rowbottom de fs. 522 a 525 vta.; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del citado artículo, por secretaria de Sala hágase conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, del Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA