TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 410/2016-RA

Sucre, 24 de mayo de 2016


Expediente                : Potosí 13/2016        

Parte acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte imputada        : Reynaldo Limber Puqui y otros

Delitos        : Homicidio, Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 20 de abril de 2016, cursantes de fs. 561 a 563 vta., Ciprian Navarro Ance, en representación de Julia Quispe Mamani de Navarro, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 11/2016 de 15 de marzo de fs. 554 a 556, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente, contra Reynaldo Limber Puqui Anagua, por la presunta comisión de los delitos de Homicidio, Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, Omisión de Socorro y Encubrimiento, tipificados y sancionados por los arts. 261, 262 y 171 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 4/2015de 18 de septiembre (fs. 506 a 515), el Juez Mixto, Liquidador y de Sentencia del Municipio de puna del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Reynaldo Limber Puqui Anagua, por la comisión del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito y Omisión de Socorro, previstos y sancionados por los arts. 261 y 262 del CP; asimismo, se declaró absuelto a Nelson Colque Tito e Irene Martínez Sarmiento del delito de Encubrimiento, previsto y sancionado por el art. 171 del CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, el representante del Ministerio Público, formuló recurso de apelación restringida (fs. 517 y vta.), resuelto por Auto de Vista 11/2016 de 15 de marzo, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


c)   El 13 de abril de 2016 (fs. 558 vta.), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 20 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del análisis de admisibilidad. 


II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente denuncia defectuosa valoración de la prueba, porque el Auto de Vista recurrido habría realizado solo una relación de los mismos hechos de la Sentencia, concluyendo que no se pronunciará por no existir expresión de agravios, ratificando lo señalado por la sentencia.


A continuación a manera de antecedentes señala: que el acusado Reynaldo Limbert Puqui Anagua, habría reconocido la comisión del delito al señalar que “tio sírvanos de intermediario, charlemos porque no queremos entrar en demanda aunque el auto lo vamos a vender”, por otro lado la madre del acusado habría manifestado a la viuda hoy acusadora particular que: “si a nosotros siempre nos culpan entonces haremos estudiar a tus hijos”, aspectos que ha decir de la recurrente no habrían sido valorados por el Juez ni por los vocales, ni siquiera se habría hecho mención de dichos informes, a continuación señala que de los informes policiales y declaraciones de las víctimas establecerían que la movilidad que atropello a Lucio Navarro, habría sido un auto blanco tipo vagoneta, además que la gente del lugar habrían dicho que fue Limbert el que atropello, finalmente mencionan que Felisa Cayo Llanos, habría manifestado “que cuando salía del duelo no había tomado, y que el único auto por el lugar era de Limbert”  (sic); con esas referencias reitera que los Vocales se habrían limitado a realizar una descripción de los puntos apelados y señalando su criterio sin ningún tipo de fundamentación jurídica o criterio técnicos debidos, situación que sería contradictoria al Auto de Vista 104/2012.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Inicialmente se observa, que el recurso de casación fue interpuesto dentro del plazo establecido por la normativa penal, habida cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 13 de abril de 2016, conforme se observa en la diligencia de fs. 557 vta., formulando el recurso de casación el 20 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que la parte recurrente denuncia falta de fundamentación, por no haber valorado las declaraciones del acusado, de su madre así como los informes de la policía; al efecto cita como precedentes contradictorios el Auto de Vista 104/2012; sin embargo, no señala la fecha del referido Auto de Vista, tampoco señala la procedencia del mismo es decir el departamento-, situación que imposibilita la ubicación del mismo, de otro lado también de manera aislada cita los Autos Supremos 104/2012 de 5 de junio en el acápite II) NO indica los Autos Supremo que se señala en este acápite y 168 de 6 de febrero de 2007; empero, no establece la similitud de los mismos, menos la posible contradicción entre los referidos precedentes y la Resolución recurrida de casación, omisión que no puede ser suplida por este Máximo Tribunal de Justicia; consiguientemente ante la imposibilidad de ingresar al fondo por la referida omisión este recurso deviene en inadmisible.  


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ciprian Navarro Ance en representación de juliana Quispe Mamani de Navarro de fs. 561 a 563 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Dra. Presidenta Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA