TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 396 /2016-RA

Sucre, 24 de mayo de 2016


Expediente                : Tarija 19/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Lider Cayo

Delito                : Estupro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 21 de marzo de 2016, cursante de fs. 168 a 170, Lider Cayo, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 15/2016 de 18 de febrero, de fs. 144 a 146 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Maira Ximena López Almazán contra Líder Cayo, por la presunta comisión del delito de Estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) En mérito a la acusación pública (fs. 10 a 12), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia 49/2015 de 27 de noviembre (fs. 111 a 114), el Tribunal Segundo de Sentencia de Yacuiba del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró al imputado Líder Cayo, autor de la comisión del delito de Estupro, tipificado y sancionado por el art. 309 del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de seis años de presidio, con costas a favor del Estado y la víctima a calificarse en ejecución de sentencia.


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Líder Cayo, formuló recurso de apelación restringida (fs. 130 a 134 vta.), resuelto por Auto de Vista 15/2016 de 18 de febrero (fs. 144 a 146 vta.); pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


c) Notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado, el 14 de marzo de 2016 (fs. 149 vta.), el 21 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, sujeto al presente examen de admisibilidad. 

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 168 a 170, se extrae el siguiente motivo:


Denuncia el recurrente que el Tribunal de alzada no resolvió el segundo motivo de su apelación restringida, en el que reclamó la defectuosa valoración de la prueba testifical de cargo, específicamente de Maira Ximena Almazán López, quien refirió: “…que ahí se llevaron a cuatro personas detenidas porque no sabían con cuál de los cuatro la presunta víctima habría tenido relaciones sexuales() que fue valorada por el Medico Forense y se le tomo muestras biológicas a la víctima() que estuvo presente  cuando se le tomó muestras biológicas a las otras cuatro personas detenidas para que sean comparadas con las muestras tomadas a la víctima.” (sic), que inclusive el asignado al caso refirió ése extremo y que se entregó esas muestras al IDIF para ser comparadas con las muestras tomadas a la víctima; concluyendo que el Tribunal de Sentencia dictó una Resolución condenatoria sin prueba plena y pertinente que acredite que su persona hubiere mantenido relaciones sexuales con la víctima, aspectos cuestionados en la apelación restringida y que no mereció pronunciamiento alguno por parte del Tribunal de alzada; asimismo, refiere la contradicción en que incurrió el Médico Forense al aseverar que no habría realizado la toma de muestras a las cuatro personas, con la declaración de la testigo Maira Ximena Almazán López y el asignado al caso Pablo Alejandro Ortiz, contradiciendo el Código de Procedimiento Penal, el cual haría referencia que a momento de resolver una apelación restringida, tiene el deber de pronunciarse sobre todos los puntos reclamados; refiriendo además, que sólo el reconocimiento en la etapa de investigación y preparatoria, no constituiría prueba plena, si el imputado no fue reconocido por la víctima en juicio oral; entrando en el Auto de Vista impugnado en contradicción con el Auto de Vista 04/2012 de 23 de mayo, dictado por el mismo Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 14 de marzo de 2016 el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 21 del mismo mes y año, formuló el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, sobre el análisis del único motivo, denuncia que por parte del Tribunal de alzada no mereció ningún pronunciamiento el segundo motivo de su apelación restringida, en el que reclamó la defectuosa valoración de prueba testifical de cargo; agravio sobre el cual invoca, como precedente contradictorio el Auto de Vista 04/2012 de 23 de mayo expediente 6001199201203883; sin embargo, el recurrente olvida que tenía la carga procesal de señalar que el mencionado Auto de Vista no fue objeto de casación y si lo fue y que éste no haya sido dejado sin efecto, para que se constituya doctrina legal aplicable, en el caso de autos el recurrente se limitó a invocar refiriendo que el Auto de Vista impugnado entró en contradicción con el citado precedente, omisión que no puede ser suplida por este Tribunal y que imposibilita ingresar al análisis de fondo del presente motivo, pues se reitera que de acuerdo al sistema de recursos previsto por la Norma Adjetiva Procesal Penal, la finalidad esencial del recurso de casación es uniformar la jurisprudencia, de ahí la exigencia legal de invocar el precedente contradictorio y explicar en los términos señalados.


En consecuencia, al no haberse cumplido con todos los requisitos de admisibilidad, conforme lo prescrito por los arts. 416 del CPP, presupuesto que hace viable el análisis de fondo del recurso de casación que en el presente caso no fueron cumplidos por el recurrente, correspondiendo en consecuencia, declarar la inadmisibilidad del recurso de casación, deviniendo en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el  recurso de casación de fs. 168 a 170, interpuesto por Líder Cayo.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Dra. Presidenta Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA