TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 383/2016-RA

Sucre, 24 de mayo de 2016


Expediente                : Cochabamba 30/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Félix Zanca Cámara

Delitos                : Violación de Niño, Niña o Adolescente y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 19 de enero de 2015, cursante de fs. 234 a 236 vta., Félix Zanca Cámara interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 09 de octubre de 2014, de fs. 211 a 215 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Basilia Marca Mamani en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto, previstos y sancionados por los arts. 308 Bis y 312 del Código Penal (CP).


I.ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 50/2013 de 5 de noviembre (fs. 187 a 199 vta.), el Tribunal de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró al imputado absuelto de culpa y pena de la comisión de los delitos de Violación de Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por los arts. 308 Bis y 312 del CP, sin costas por ser excusable.


b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs. 202 a 204 vta.) interpuso recurso de apelación restringida que fue resuelto por Auto de Vista de 9 de octubre de 2014, que resolvió declarar procedente el recuso planteado y de conformidad al art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP), anuló totalmente la Sentencia absolutoria  ordena la reposición del juicio por otro tribunal de Sentencia del asiento judicial más próximo, previo sorteo computarizado.

c) Por diligencia de 13 de enero de 2015 (fs. 216), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 19 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) Haciendo alusión al art. 407 del CPP, refiere que en el presente caso la autoridad Fiscal que apeló de la Sentencia durante la tramitación del juicio oral no hizo ningún reclamo como tampoco solicitó sanear el procedimiento, además que no señaló cuales son las disposiciones violadas y mucho menos señaló cual es la aplicación que se pretende por lo que su recurso se debió declarar inadmisible.


2) Señala que se valoró correctamente la prueba introducida en juicio oral, es así, que las declaraciones de las menores AA, BB y CC como indica la sicóloga de la Defensoría que realiza las entrevistas manifiesta en juicio oral que las declaraciones vertidas de un cien por cien tiene un ochenta por ciento de veracidad debido a las contradicciones que existe ya que la mayor de las víctimas refiere que el imputado, era una persona buena; sin embargo, resulta ser la persona que la agredió sexualmente en dos oportunidades; por otro lado, refiere que las declaraciones anticipadas del menor AA señalan que conoce al imputado y que no sale a jugar a la calle porque su mama le llama la atención, sin referir o detallar que le hizo como fue la agresión que ella sufrió. La menor BB manifiesta no conocer al imputado que le toco su cintura, no resultando el hecho de tocarle la cintura como delito. La menor CC manifiesta que era buenito, resultando ambivalente su declaración debido a que la víctima en este tipo de delitos como es natural sienten temor por su agresor; asimismo, de los informes médicos realizados a las menores refieren que todas tienen el himen íntegro anular por lo que la sicóloga solicita valoración sicológica de las referidas menores, motivo y razón por lo que el Tribunal de Sentencia de Quillacollo por unanimidad de votos dicta una Sentencia absoluta a su favor.

    

3) El Tribunal de alzada hizo una nueva valoración de las pruebas desfiladas en juicio sin tener en cuenta que esa es una actividad privativa del Tribual o Juez de Sentencia teniendo; por lo que, al Tribunal de alzada le queda impedida la posibilidad de revalorizar la prueba, ni revisar cuestiones de hecho, correspondiéndole efectuar el control de la fundamentación probatoria tanto descriptiva como intelectiva conforme al art. 124 del CPP; al respecto, refiere que el Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006 estableció que la valoración delos hechos y de la prueba es atribución punitiva del Juez o Tribunal de Sentencia; asimismo, señala el Auto Supremo 53/2012 de 22 de marzo el cual es referido a que el Tribunal de alzada no está facultado para revisar la base fáctica de la Sentencia si no analizar si esta contradice el silogismo judicial; por otro lado, invoca el Auto Supremo 167/2012 de 4 de julio referido a que la apelación restringida no es un medio legítimo para revalorizar prueba debido a que no existe la doble instancia, así como, la aplicación de los arts. 124, 173, 407, 413, 414 y 398 del CPP. Por lo señalado refiere que en la Sentencia de absolución se aplicó correctamente el in dubio pro reo porque se obró en justicia.  


4) Con relación a la supuesta falta de fundamentación en la Sentencia que se alega, no se tuvo en cuenta que la misma de manera clara cada una de las pruebas con la respectiva fundamentación tanto de hecho como de derecho, también señala que se dio una correcta valoración y aplicación de la Ley penal como se establece en la Sentencia Constitucional 1056/2003 y 1146/2003, teniendo en cuenta que la Sentencia realizó una correcta observación y aplicación de la norma penal conforme lo establecido en la Sentencia Constitucional 14/2010 concordante con el Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004 que establecen los parámetros respecto de la fundamentación de la Sentencia y el valor que se le debe otorgar a cada una de las pruebas judicializadas en juicio; en consecuencia, se debe tener presente que es correcta la aplicación del in dubio pro reo y el art. 173 del CPP.

      

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia. b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente. c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 13 de enero de 2015 (fs. 216), planteando su recurso de casación el 19 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal, correspondiendo por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


Con relación al primer motivo, haciendo alusión al art. 407 del CPP refiere que en el presente caso la autoridad Fiscal que apeló de la Sentencia durante la tramitación del juicio oral no hizo ningún reclamo como tampoco solicitó sanear el procedimiento, además que no señaló cuales son las disposiciones violadas y mucho menos señaló cual es la aplicación que se pretende por lo que su recurso se debió declarar inadmisible y segundo motivo, señala que se valoró correctamente la prueba introducida en juicio oral, es así, que las declaraciones de las menores AA, BB y CC como indica la sicóloga de la Defensoría; asimismo, de los informes médicos realizados a las menores refieren que todas tienen el himen íntegro anular, por lo que, la sicóloga solicita valoración sicológica de las referidas menores, motivo y razón por lo que el Tribunal de Sentencia de Quillacollo por unanimidad de votos dicta una Sentencia absoluta a su favor.


Con relación a los motivos planteados, se advierte que la recurrente, en casación, no invocó precedente contradictorio alguno; en consecuencia, menos aún explicó ni fundamentó en qué consistiría la contradicción en que habría incurrido el Tribunal de alzada; en tal sentido, se hace evidente la inobservancia de la norma contenida por el art. 417 del CPP, omisión que no puede ser suplida de oficio y que deriva en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo del motivo, al no haberse sentado las bases para verificar el sentido jurídico contradictorio, por lo que el motivo deviene en inadmisible.


Con relación al tercer motivo, en el que refiere que el Tribunal de alzada hizo una nueva valoración de las pruebas desfiladas en juicio sin tener en cuenta que esa es una actividad privativa del Tribual o Juez de Sentencia teniendo; por lo que, al Tribunal de alzada le queda impedida la posibilidad de revalorizar la prueba, ni revisar cuestiones de hecho, correspondiéndole efectuar el control de la fundamentación probatoria tanto descriptiva como intelectiva, aplicándose correctamente el in dubio pro reo.


Al respecto se debe tener en cuenta que el recurrente invoca como precedentes contradictorios el Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006 que estableció que la valoración delos hechos y de la prueba es atribución punitiva del Juez o Tribunal de Sentencia; asimismo, señala el Auto Supremo 53/2012 de 22 de marzo el cual es referido a que el Tribunal de alzada no está facultado para revisar la base fáctica de la Sentencia si no analizar si esta contradice el silogismo judicial; por otro lado, invoca el Auto Supremo 167/2012 de 4 de julio referido a que la apelación restringida no es un medio legítimo para revalorizar prueba debido a que no existe la doble instancia, así como, la aplicación de los arts. 124, 173, 407, 413, 414 y 398 del CPP; al respecto, si bien el recurrente señaló a que se refiere la doctrina de cada Auto Supremo invocado; sin embargo, no cumplió con la carga procesal de explicar, de forma fundamentada, cuál la contradicción existente entre la Resolución impugnada, con los Autos Supremos citados, derivando en que el recurso devenga en inadmisible.


Con relación al cuarto motivo, en el que señala, que la supuesta falta de fundamentación de la Sentencia que se alega no se tuvo en cuenta que la Sentencia valoró de manera clara cada una de las pruebas con la respectiva fundamentación tanto de hecho como de derecho, también señala que se dio una correcta valoración y aplicación de la Ley penal como se establece en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia y Tribunal Constitucional de Bolivia


Con relación a la temática planteada el recurrente invocó como precedentes contradictorios la Sentencias Constitucionales 1056/2003, 1146/2003 y 14/2010, de las cuales se debe tener en cuenta que no se consideran como tales debido a que no se encuentran bajo los alcances del art. 416 del CPP. Por otro lado, con relación al Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, simplemente señala a qué se refiere la doctrina legal del mismo, del cual no realizó la labor de contradicción con relación al Auto de Vista; por tanto, la imposibilidad de establecer el sentido jurídico contradictorio que se hubiera aplicado en la referida resolución y esta falencia no puede ser suplida de oficio.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación cursante de fs. 234 a 236 vta., interpuesto por Félix Zanca Cámara.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Dra. Presidenta Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA