TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 272/2016-RA

Sucre, 21 de marzo de 2016


Expediente                : Tarija 11/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Milton Hoyos

Delito                : Violación Infante, Niño, Niña y Adolescente


RESULTANDO


Por memorial cursante de fs. 149 a 150, Milton Hoyos, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 12/2016 de 16 de febrero, de fs. 142 a 144 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación Infante, Niño, Niña y Adolescente, tipificado por el art. 308 Bis con relación al 310 inc. g), ambos del Código Penal (CP), modificados por la ley 348.


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


I.1.Antecedentes.


a) Por Sentencia 28/2015 de 26 de octubre (fs. 126 a 128 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia de la Capital, del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Milton Hoyos, Autor del delito de Violación a Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis de la Ley 348 con relación al art. 310 inc. g), todos del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de 30 años de reclusión sin derecho a indulto, con costas a favor del Estado.


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Milton Hoyos, formuló recurso de apelación restringida (fs. 130 y 130 vta.), resuelto por Auto de Vista 12/2016 de 16 de Febrero de 2016 emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija (fs. 142 a 144 vta.), declarando “Sin Lugar” al recurso de apelación restringida, confirmando la Sentencia impugnada, en su integridad.


c) El 19 de febrero de 2016, conforme se desprende de la diligencia de notificación de fs. 154 vta., de obrados, fue notificado el imputado Milton Hoyos, con el Auto de Vista hoy impugnado y el 22 de febrero del presente año, interpuso recurso de casación, el cual es motivo de autos.


II.MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de recurso de casación referido precedentemente, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente refiere que en el caso de autos no se logró romper la presunción de inocencia de su persona, pues el Ministerio Público como única prueba científica había presentado el certificado médico forense; sin embargo, no existiría otra prueba que pueda vincularlo con los hechos acusados; en este motivo, el recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 023/2014 de 24 de marzo, señalando que el mismo logro diferir y resolver en una situación similar con diferente Resolución.


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respeto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la Resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella Resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cuál, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV.ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 19 de febrero de 2016, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista hoy impugnado y el día 22 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que el imputado, denunció que en juicio no se logró romper la presunción de inocencia, ya que la única prueba que había presentado el Ministerio Público sería el certificado médico forense, empero no existiría una prueba que lo vincule con los hechos acusados; argumentos del recurrente, que no permiten establecer con certeza cuál es el agravio sufrido con el Auto de Vista hoy impugnado; asimismo, si bien el imputado cumplió con la carga procesal de invocar como precedente contradictorio el Auto Supremos 023/2014 de 24 de marzo, omitió señalar en términos precisos y claros, cuál sería la supuesta contradicción entre éste y el motivo traído en casación, deviniendo en inadmisible el recurso de casación por incumplimiento del requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Milton Hoyos de fs. 149 a 150.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA