TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 260/2016-RA

Sucre, 21 de marzo de 2016


Expediente                : Tarija 10/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Jorge Edwin Méndez Baldivieso y otro

Delitos        : Receptación


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de noviembre de 2015, cursante a fs. 134 y vta., la representante del Ministerio Público, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 47/2015 de 10 de agosto, de fs. 114 a 116 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Julia Fernández Quispe de Romero contra Jorge Edwin Méndez Baldivieso y Luis Alejandro Martínez Calderón, por la presunta comisión del delito de Receptación, previsto y sancionado por el art. 172 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 01/2015 de 29 de enero (fs. 93 vta. a 95 vta.), la Jueza de Partido, Mixto y Público en Materia de la Niñez y Adolescencia de Entre Ríos del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a los imputados Jorge Edwin Méndez Baldiviezo y Luis Alejandro Martínez Calderón, absueltos de pena y culpa de la comisión del delito de Receptación, tipificado en el art. 172 del CP, sin costas.


b) Contra la mencionada Sentencia, el representante del Ministerio Público formuló recurso de apelación restringida (fs. 100 a 102 vta.), resuelto por Auto de Vista 47/2015 de 10 de agosto (fs. 114 a 116 vta.), dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar al recurso planteado; en consecuencia, confirmó en su integridad la Sentencia apelada.


c) Por diligencia de 17 de noviembre de 2015 (fs. 138), la representante del Ministerio Público fue notificada con el Auto de Vista impugnado, instancia que interpuso el presente recurso de casación, el 26 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios:


1) Expone que el Auto de Vista impugnado, sostiene en su punto II.2, que los elementos incorporados al juicio, en cuanto refiere al tipo penal en análisis tiene un elemento subjetivo sustancial, que es el de tener conocimiento de la ilicitud del acto previo, indicando que el elemento cognoscitivo sobre la ilicitud previa no ha sido demostrado objetivamente, extremo que no es cierto; por cuanto, el 26 de febrero de 2015, se habría presentado la documental del presente caso, a efectos de que la misma pueda ser valorada en su integridad, de acuerdo a la sana crítica del juzgador; lo cual ocurrió de diferente manera, “…por tal hecho se habría planteado el mencionado recurso de apelación restringida ya que no se puede dejar en la impunidad esta clase de actos que son llevados a cabo y de una manera voluntaria por parte de los infractores, habiendo existido prueba la cual ha sido presentada en el juicio oral correspondiente al caso…” (sic).


2) En el Auto de Vista se señala, que no se hubieran citado las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas, “…por lo que en observación al recurso de apelación restringida planteada ante la sentencia absolutoria se observa en el PUNTO 3 que se habrían mencionado cada uno de los agravios y violaciones a normas procedimentales asimismo se habría mencionado el análisis de los agravios en cuestión…” (sic).


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado fuera del plazo de cinco días ante la Sala que lo dictó, teniendo en cuenta que la parte recurrente fue notificada personalmente con el Auto de Vista impugnado, el 17 de noviembre de 2015, presentando su recurso, el 26 del mismo mes y año; incumpliendo de esta manera, con lo preceptuado por el art. 417 del CPP relativo al plazo, al evidenciarse que el término vencía a las veinticuatro horas del 24 de noviembre de la citada gestión, no correspondiendo por lo tanto, analizar la observancia de los demás requisitos, deviniendo el presente recurso en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE, el recurso de casación interpuesto por la representante del Ministerio Público Fiscal Nelva Gutiérrez Vera, a fs. 134 y vta; asimismo, por Secretaría de Sala, remítase copias legalizadas de las piezas pertinentes a la Fiscalía General del Estado Plurinacional de Bolivia.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA