TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 254/2016-RA

Sucre, 21 de marzo de 2016


Expediente                : Santa Cruz 12/2016        

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Roy Roger Rivarola Melgar

Delito                : Violación de Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de diciembre de 2015, que cursa de fs. 235 a 236 vta., Roy Roger Rivarola Melgar, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 149 de 22 de octubre de 2015 (fs. 229 a 231), pronunciados por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente previsto y sancionado por el art. 308 Bis, del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 27/2014 de 12 de diciembre de fs. 197 a 204, el Tribunal Segundo de Sentencia declaró a Roy Roger Rivarola Melgar, autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis, imponiéndole la pena de veinticinco años de presidio, más el pago de costas.


b) Contra la mencionada Sentencia el acusado Roy Roger Rivarola Melgar, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 117 a 119), resuelto por Auto de Vista 149 de 22 de octubre de 2015 (fs. 229 a 231), emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente, la apelación restringida interpuesta por el acusado.

c) Notificado el recurrente, con el referido Auto de Vista el 30 de noviembre de 2015 (fs. 234), interpuso recurso de casación el 7 de diciembre del mismo año.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Señala que el Auto de Vista no habría  entrado a hacer mayores consideraciones respecto a la falta de fundamentación, concluyendo simple y llanamente que no es cierto ni evidente que exista tales vicios; sobre la “errónea aplicación de la valoración defectuosa de la prueba” (sic), señala que el Tribunal de apelación no habría fundamentado que elementos habrían otorgado credibilidad; finalmente respecto sobre los defectos absolutos relativo a la falta de notificación, indica que el Tribunal de alzada se limitó a señalar que estuvo asistido de un abogado, sin asegurar si fue debidamente notificado.

Concluye solicitando que se admita el recurso, se declare fundado y se anule actuados hasta el vicio más antiguo a objeto de que pueda ser debidamente procesado.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respeto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal, habida cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 30 de noviembre de 2015 como se observa en la diligencia de fs. 234, interponiendo el recurso de casación que es caso de autos el 7 de diciembre del mismo año.


Respecto a los demás requisitos, se observa que el recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido, habría respondido a las denuncias de falta de fundamentación, errónea aplicación de la valoración defectuosa de la prueba y sobre los defecto de su falta de notificación, sin mayores consideraciones y sin fundamento; sin embargo, se advierte, que el recurrente no señala precedente contradictorio alguno, en consecuencia tampoco señala una posible contradicción entre la resolución recurrida de casación y algún precedente, incumpliendo lo previsto por el art. 416 del CPP, omisión que determina la imposibilidad de que este tribunal ingrese a considerar el fondo de este recurso, deviniendo en consecuencia este recurso en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Roy Roger Rivarola Melgar de fs. 235 a 236 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA