TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 242/2016-RA

Sucre, 21 de marzo de 2016


Expediente                : Cochabamba 14/2016

Parte Acusadora        : Cresencia Vidal Magariñoz de Nogales

Parte Imputada        : Venancia Choque Maigua y otro

Delitos        : Despojo y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 2 de febrero de 2016, cursante de fs. 575 a 578 vta., Cresencia Vidal Magariñoz de Nogales, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 37 de 20 de noviembre de 2015, de fs. 541 a 544 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Venancia Choque Maigua y Fabián Mendoza Navia, por la presunta comisión de los delitos de Despojo, Alteración de Linderos y Perturbación de la Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351, 352 y 353 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 02/2014 de 16 de enero (fs. 303 a 317 vta.), el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a los imputados Fabián Mendoza Navia y Venancia Choque Maigua, autores de la comisión de los delitos de Despojo, Alteración de Linderos y Perturbación de la Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351, 352 y 353 del CP, condenándolos con pena privativa de libertad de tres años y seis meses de reclusión, con costas y resarcimiento de daños civiles.


b) Contra la mencionada Sentencia, Cesar Antonio Hinojosa Guzmán representante legal de la imputada Venancia Choque Maigua (fs. 345 a 350), el imputado Fabián Mendoza Navia (fs. 355 a 364) y la acusadora particular Cresencia Vidal Magariñoz de Nogales (fs. 534 y vta.), a su turno, formularon recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 37 de 20 de noviembre de 2015 (fs. 541 a 544 vta.), dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró procedentes los recursos de apelación presentados por los imputados y anuló la Sentencia impugnada, disponiendo la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia.


c) Por diligencia de 26 de enero de 2016 (fs. 546), la ahora recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, e interpuso recurso de casación, el 2 de febrero del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente agravio:


Expone que el Auto de Vista impugnado le causa agravio a sus derechos a la tutela, debido proceso y a una justicia pronta y oportuna; puesto que, anuló la Sentencia bajo el argumento que se incurrió en el defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), debido a que: a) En su parte dispositiva, a tiempo de imponer la pena, habría realizado una abstracción sobre el quantum de la misma, porque no consideró lo establecido por los arts. 37 al 40 del CP; b) Que no se otorgó una adecuada valoración a los elementos probatorios, sino sólo se hizo una mención simple y ampulosa de las declaraciones de los testigos y no una fundamentación descriptiva e intelectiva; por lo que, no existiría una relación entre la parte intelectiva que se traduce en darle el valor probatorio a todas y cada una de las pruebas aportadas para sustentar la parte dispositiva de la Sentencia; y, c) Que el A quo no fundamentó de manera separada los tres delitos por los cuales se condenó a los imputados; por tanto, no describió ni probó la conducta de cada uno de ellos y como se encuadró a los tipos penales acusados para sostener su culpabilidad, alegando los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión resultan ser excluyentes entre ellos, teniendo en cuenta sus elementos constitutivos, los cuales, sin duda, exigen la existencia de violencia, amenazas, engaño, abuso de confianza o cualquier otro medio; empero, en el primero de los citados, se utilizan dichos medios para desposeer un inmueble a quien se encuentra poseyendo; en cambio en el segundo, se usan sólo con la finalidad de perturbar la quieta y pacífica posesión; y no con la finalidad de desposeer, incurriendo en el defecto previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP. Todo ello sin advertir, el Tribunal de alzada, fundadamente ni especificar cómo debiera ser o la forma en la que debe proceder el Juez de instancia para fundamentar la parte valorativa e intelectiva; es decir, sin demostrar el modo correcto de pronunciar una futura sentencia; limitándose a disponer la nulidad de la Resolución emitida en el juicio oral, la cual, a criterio suyo, se pronunció en apego estricto de la ley, convirtiendo el cuestionamiento de la Sala Penal Segunda, en carente de sustento legal; por cuanto, las autoridades jurisdiccionales fallaron aplicando el principio iura novit curia, condenando a los imputados por el delito principal de Despojo, sin que sea necesario pronunciarse ni tomar en cuenta los otros tipos penales; pese a ello, cabe señalar que en el caso, dicho tipo penal mantiene estrecha relación con la Perturbación de la Posesión, al haber ingresado los imputados al inmueble en cuestión y permanecido en el mismo, despojando a sus detentadores y alterando el límite demarcado al haber sacado la verja y procedido a su forado.


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV.SUPUESTOS DE FLEXIBILIZACIÓN DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso, de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por parte de este Tribunal en su planteamiento, se ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término, cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente su competencia, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos fundamentales de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos, el acceso a la justicia y a la justicia material, esta última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días posteriores a la notificación a la recurrente con el Auto de Vista impugnado, el mismo que se le diligenció el 26 de enero de 2016 (fs. 546), presentando su recurso el 2 de febrero del mismo año; cumpliendo de esta manera con lo preceptuado por el art. 417 del CPP, relativo al plazo, correspondiendo por lo tanto, verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos.


En cuanto al agravio denunciado en la presente demanda, referido a que el Tribunal de alzada; de manera inadecuada anuló la Sentencia de mérito, que considera fue pronunciada en apego a las normas legales en vigencia; vulnerando sus derechos a la tutela, debido proceso y a una justicia pronta y oportuna; por lo cual, sostuvo que dicho fallo incurrió en defectos absolutos al no haber justificado en su parte resolutiva, el quantum de la pena, como tampoco fue realizado una correcta valoración de la prueba y menos fue fundamentado de manera independiente y separada, la subsunción de la conducta de los procesados a los tipos penales inculpados; sin explicar de manera motivada al Juez de mérito, bajo qué parámetros debe ajustar su futura resolución; se evidencia que, si bien la recurrente explicó los motivos de su denuncia; sin embargo, no invocó precedente contradictorio legal alguno, por lo tanto, lógicamente tampoco demostró contradicción de éste con los argumentos del Auto de Vista impugnado, impidiendo que este Órgano cumpla con su labor nomofiláctica de unificación de jurisprudencia ante la ausencia sobre cita de doctrina legal, que permita realizar la labor de contrastación, inobservando lo establecido por los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación.


De otro lado, es posible advertir que en el presente motivo, la recurrente también denunció vulneración sus derechos a la tutela, debido proceso y a una justicia pronta y oportuna; sin embargo, no hizo la vinculación necesaria entre los hechos denunciados como agraviadores y la forma de cómo tales derechos hubieran sido violados y menos el resultado dañoso emergente de dicha vulneración y que ello implique algún defecto absoluto no susceptible de convalidación; omisión que no representa una simple formalidad, sino al contrario, coarta la función de este Tribunal, al no poder subsumir la negligencia de la parte recurrente que no otorgó los insumos mínimos necesarios que viabilicen el control de fondo de la Resolución de alzada, extremo que inviabiliza el presente recurso, aún acudiendo a los supuestos de flexibilización.


Consiguientemente, por las razones expuestas precedentemente, esta Sala no puede abrir su competencia para ingresar al análisis de fondo de lo demandado, respecto del agravio denunciado.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE, el recurso de casación interpuesto por Cresencia Vidal Magariñoz de Nogales, de fs. 575 a 578 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA