TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 219/2016-RA

Sucre, 21 de marzo de 2016


Expediente                : Cochabamba 9/2016        

Parte Acusadora        : Sabino Mercado Fuentes

Parte Imputada        : Raquel Suarez Tames y otras

Delitos                        : Despojo y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 21 de enero de 2016, cursante de fs. 125 a 126 vta., el querellante Sabino Mercado Fuentes, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 48 de 02 de diciembre de 2015 (fs. 119 a 122 vta.), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Raquel Suarez Tames, Caridad Verónica Mercado Suarez y Giovanna Mercado Suarez por la presunta comisión de los delitos de Despojo y Daño Simple, previstos y sancionados por los arts. 351 y 357 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


Por Sentencia de 23 de diciembre de 2011 (fs. 78 a 85), el Juez de Partido Penal, Liquidador de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba declaró a las acusadas Raquel Suarez Tames y Caridad Verónica Mercado Suarez absueltas de los delitos de Despojo y Daño Simple, previstos por los arts. 351 y 357 del CP; por otro lado declaró a la acusada Giovanna Mercado Suarez, autora de la comisión del delito de Despojo previsto y sancionado por el art. 351 del CP, imponiéndolo la pena privativa de libertad de tres años, con costas y resarcimiento de daños y perjuicios averiguables en ejecución de Sentencia, absolviéndole por la comisión del delito de Daño Simple.


a) Contra la mencionada Sentencia, la acusada Giovanna Mercado Suarez, interpuso apelación restringida (fs. 79 a 80 vta.), resuelto  por Auto de Vista 48 de 02 de diciembre de 2015 (fs. 119 a 122 vta.), que declaró procedente el recurso de apelación restringida y en consecuencia anuló la Sentencia apelada, ordenando la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia, previo sorteo.


b) El 14 de enero del 2016, conforme se observa en la diligencia de fs. 123 vta.,  fue notificado el acusador particular con el referido Auto de Vista, y el 21 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, que es objeto del análisis de admisibilidad. 


II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen como motivos del mismo, los siguientes:


1) La recurrente inicialmente, transcribe casi in extenso el tipo penal 351 del CP, a continuación hace un punteo de las partes sobresaliente de la querella, luego concluye indicando que querella tiene matices penales, tal cuál habría tramitado el Juez de Sentencia, lo cual contradeciría al Auto Supremo 73/04 de 10 de febrero.


2) Como segundo motivo denuncia, que el Auto de Vista recurrido habría revalorizado la prueba producida en juicio, apreciando las declaraciones de los testigos en tiempo y lugar, refiriendo que debía calificarse como otro tipo de delitos, concluye indicando que la Resolución recurrida se contradice con el Auto Supremo 251 de 22 de julio de 2005, remarcando que en el caso de autos se habría revalorizado prueba testifical, y al calificar como falsa la Sentencia se habría violado el principio de inmediación y debido proceso.


Concluye solicitando se emita nuevo Auto de Vista, aplicando la doctrina legal. 


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la Resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la Resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuáles deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal, habida cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 14 de enero de 2016 como se evidencia en la diligencia de fs. 123, interponiendo el recurso de casación que es caso de autos el 21 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que otorga la ley.


Sobre los demás requisitos de admisibilidad, se observa que el recurrente, en el primer motivo, señala que la querella tiene matices penales, tal cual habría tramitado el Juez de primera instancia, situación que contradice al Auto Supremo 73/04 de 10 de febrero; sin embargo, se observa que el recurrente en este motivo no señala contradicción alguna entre el referido precedente y el Auto de Vista recurrido de casación, limitándose a citarlo de manera aislada, situación que imposibilita que este Tribunal ingrese a conocer el fondo de este motivo, deviniendo en consecuencia el mismo en inadmisible.


Como segundo motivo, denuncia que el Tribunal de apelación habría revalorizado la prueba testifical, señalando además que al calificar a la Sentencia de falsa, se habría violado el principio de inmediación y el Debido Proceso, al efecto cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 251 de 22 de julio de 2005; en este motivo se observa que el recurrente cumple con citar la posible contradicción entre el mencionado precedente y la Resolución recurrida de casación, por lo que este Tribunal debe ingresar al análisis de fondo de este motivo, deviniendo en consecuencia este motivo en admisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE sólo el segundo motivo del recurso de casación, interpuesto por Sabino Mercado Fuentes de fs. 125 a 126 vta.; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del citado artículo, por secretaria de Sala hágase conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, del Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA