TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 218/2016-RA

Sucre, 21 de marzo de 2016


Expediente                : Potosí 2/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Benjamín Calahuana Flores

Delito        : Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de enero de 2016, cursante de fs. 213 a 217 vta., Benjamín Calahuana Flores, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 32/2015 de 25 de noviembre,  de fs. 207 a 208 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Rosmery Aramayo Prieto contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente con Agravante, previsto y sancionado por el art. 308 Bis., con relación art. 310 inc. g), ambos del Código Penal (CP), con la modificación establecida en la Ley 348 de 9 de marzo de 2013.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 1 de 1 de febrero de 2015 (fs. 60 a 78 vta.), el Tribunal de Sentencia de Tupiza del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró al imputado Benjamín Calahuana Flores, autor de la comisión del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente con Agravante, previsto y sancionado por el art. 308 Bis., con relación al art. 310 inc. g), ambos del CP, imponiéndole la pena de veintisiete años de presidio, más el pago de costas a favor del Estado y la víctima averiguables en ejecución de Sentencia.


b) Contra la referida Sentencia, el imputado Benjamín Calahuana Flores, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 82 a 84 vta.), que previa subsanación por el imputado (fs. 178 a 181), fueron resueltos por Auto de Vista 32/2015 de 25 de noviembre, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró improcedente el recurso planteado y  confirmó la Sentencia apelada.


c) Por diligencia de 8 de enero de 2016 (fs. 212), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 14 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) El recurrente, previa mención de los requisitos que hacen viable la admisión del recurso de casación contenido en el Auto Supremo 013/2015-RA de 8 de enero, y extractando el segundo considerando del Auto de Vista recurrido, denuncia, que el Tribunal de alzada confirmó el valor y credibilidad asignado por el Tribunal de Sentencia al informe pericial, siendo que lo razonado no se adecuó a lo que recurrió como agravio; puesto que afirma-, pretendía la aplicación del Auto Supremo 272 de 4 de mayo de 2009 y de la Sentencia Constitucional 1680/2005; sin embargo, el Tribunal de apelación, no habría realizado un control jurisdiccional como señalaría el precedente “y pretende ya que se recurrió de apelación incidental la mala determinación de exclusión probatoria, que causó agravio al condenado y que esa prueba así con vicios de nulidad fue valorada por el Juez A quo y ratificada por el Tribunal Ad quen.” (sic).


2) Por otro lado denuncia, que el Auto de Vista recurrido incurrió en falta de fundamentación; no obstante, de haber transcrito piezas de la Sentencia en la cual acusó ese aspecto, resultando contrario al Auto Supremo 251/2012 de 17 de septiembre.


3) Finalmente, manifiesta que denunció, la mala valoración intelectiva de la prueba; por cuanto, el Tribunal de Sentencia sin logicidad incorporó y dio valor al testigo Rene Choquevillca Chipana, quien conforme lo extractado del acta de juicio oral señaló “que participó de cacheo en la persona del imputado el día que lo trajeron, que él no realizó ningún otro acto” (sic); empero, en la parte de la valoración de pruebas literales el Tribunal de juicio alegó, que el asignado al caso Rene Choquevillca Chipana en audiencia de juicio declaró que no realizó ningún actuado que solo firmaba documentos; entonces, afirma el recurrente, que este elemento probatorio, fue ingresado a juicio y valorado por el Tribunal como elemento de prueba que acreditó aspectos que nunca sucedieron, incumpliendo los Tribunales de Sentencia y alzada con los arts. 173 y 124, ambos del Código de Procedimiento Penal (CPP), resultando contrario al Auto Supremo 167/2012 de 4 de julio de 2012.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta, que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 8 de enero de 2016 (fs. 212), presentando su recurso de casación el 14 del mismo mes y año,  cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP.


Ahora bien, respecto al primer motivo, en el que denuncia que el Tribunal de alzada no realizó un control jurisdiccional; sino, confirmó el valor y credibilidad asignado por el Tribunal de Sentencia al informe pericial, siendo que lo razonado no se adecuó a lo que recurrió como agravio; puesto que, lo que pretendía era la aplicación del Auto Supremo 272 de 4 de mayo de 2009; corresponde señalar, que el recurrente con poca técnica recursiva omite señalar qué fue lo que recurrió en apelación restringida y por qué el razonamiento asumido por el Tribunal de alzada resultaría contrario al Auto Supremo invocado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, limitándose a transcribir el precedente que considera contradictorio, sin observar el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción que impone el párrafo segundo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar y transcribir el Auto Supremo; sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos del precedente invocado, aspecto que no ocurrió en el presente motivo.


En cuanto, a la invocación de la Sentencia Constitucional 1680/2005; corresponde señalar, que en el marco de una correcta interpretación del art. 416 del CPP, las Sentencias Constitucionales, no tienen la calidad de precedentes contradictorios, constituyendo tales, únicamente los Autos de Vista dictados como efecto de la resolución de los recursos de apelación restringida y Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia y este máximo Tribunal, donde se establezca y ratifique doctrina legal aplicable; no siendo válido el acudir a jurisprudencia constitucional a objeto del cumplimiento de la cita de precedente y explicación de contradicción que exige la ley; en consecuencia, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad este motivo deviene en inadmisible.


Respecto a los motivos segundo y tercero, en los que denuncia por una parte que el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación; y, por otra parte, que ante su denuncia sobre la mala valoración intelectiva de la prueba, la resolución recurrida no cumplió con los arts. 173 y 124 del CPP; habiendo invocado los Autos Supremos 251 de 17 de septiembre y 167 de 4 de julio ambos de 2012, al igual que en el anterior motivo, el recurrente se limitó a su mera enunciación y transcripción, no observándose el trabajo de contraste en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, puesto que, no basta con citar y transcribir los Autos Supremos, como se advierte en este caso; sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos de los precedentes invocados; en consecuencia, por inobservancia de la norma precedentemente citada, estos motivos también devienen en inadmisibles.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, interpuesto por Benjamín Calahuana Flores, cursante de fs. 213 a 217 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA