TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 195/2016-RA

Sucre, 21 de marzo de 2016


Expediente                : Cochabamba 4/2016

Parte Acusadora        : Daysi Rocha Huarachi

Parte Imputada        : Gustavo Santiago Blacutt Quinteros

Delitos                : Despojo y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 10 de noviembre de 2015, cursante de fs. 422 a 424, Gustavo Santiago Blacutt Quinteros, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 15 de mayo de 2015, de fs. 413 a 419, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por Daysi Rocha Huarachi en contra del recurrente por la presunta comisión de los delitos de Despojo, Alteración de Linderos, Perturbación de Posesión, Daño Simple y Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias, previstos y sancionados por los arts. 351, 352, 353, 357 y 298 del  Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 04/2014 de 6 de febrero (fs. 386 a 391 vta.), la Jueza Tercero de Sentencia del Tribunal de Justicia de Cochabamba, declaró a Gustavo Santiago Blacutt Quinteros absuelto de pena y culpa, de la comisión de los delitos de Despojo, Alteración de Linderos, Perturbación de Posesión, Daño Simple y Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias, previstos y sancionados por los arts. 351, 352, 353, 357 y 298 del CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, Daysi Rocha Huarachi a través de su    Apoderado Legal Julio Tomás Molina Céspedes, interpuso recurso de apelación restringida de (fs. 396 a 399 vta.), resuelto por Auto de Vista de 15 de mayo de 2015, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró procedente el citado recurso y en consecuencia anuló la Sentencia apelada.


c) Por diligencia el 4 de noviembre de 2015 (fs. 420), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista el 10 del mismo mes y año que es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II. DE LOS  MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) El recurrente, alega que en el parágrafo II, del Auto de Vista impugnado, el Tribunal de alzada a pesar de haber reconocido que la parte apelante no habría tomado en cuenta los lineamientos jurisprudenciales emitidos por este Tribunal Supremo, referidos a denuncias de valoración de la prueba y que habrían referido: “…por consiguiente la apelación respecto a este punto carece de fundamento.” (sic), cuestiona que ante esta inobservancia, en la parte resolutiva en lugar de admitir la apelación restringida, debió el Tribunal de alzada declarar inadmisible, que contradictoriamente declaró su procedencia, anulando la Sentencia apelada.


2) Asimismo, alega que la apelante no cumplió con la previsión contenido en el art. 416 segundo párrafo del Código Penal (CPP), que exige: “El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida” (sic), inobservancia que debió valer para declarar la  inadmisibilidad de la apelación restringida, que al no haber sido considerado la aplicación de la referida norma procesal transcrita por el Tribunal de alzada, solicita que en aplicación del art. 419 de la norma procedimental penal, se deje sin efecto el Auto de Vista “No. 38/14” (sic).


3) Por otra parte, alega que el Auto de Vista consideró que la impugnación de la apelación restringida cobró relevancia ante la insuficiente motivación de la Sentencia; toda vez, que el Juez de mérito a momento de valorar las pruebas no habría considerado el art. 351 del CP; y, que habría llegado a establecerse la errónea aplicación de la ley y errónea calificación de los hechos, por lo que en virtud del art. 413 del CPP, el Ad quem estaría facultada para resolver directamente nueva sentencia sin la realización de un nuevo juicio, conforme considera el Auto de Vista en lo incs. a), b) y c), reiterando nuevamente, que el apelante no invocó precedentes, contradictorios, transcribió la parte resolutiva de los Autos Supremos 197/2013 de 11 de julio y 187/2013-RRC.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el  4 de noviembre de 2015, el imputado fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 10 del mismo mes y año, formuló el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


De los tres motivos se puede dilucidar que el recurrente no cumplió con la carga procesal de exponer en qué consiste la contradicción existente entre la Resolución impugnada con los precedentes citados, en los términos exigidos por el art. 417 del CPP; es decir, la exposición de hechos similares, en relación al sentido jurídico distinto que habría asignado el Auto de Vista recurrido, no existiendo ni un mínimo  trabajo de contraste que exige la ley, pues en lo sustancial denuncia que el apelante no invocó precedente contradictorio a momento de interponer la apelación restringida, sin explicar de qué manera le causa agravio esta inobservancia, limitándose a transcribir la parte resolutiva de los Autos Supremos 197 de 11 de julio de 2013 y 187 de 2013, sin advertir de ninguna manera, la exposición, y menos aún, la comparación del hecho similar que motivaron estos razonamientos con la denuncia que se realiza sobre el Auto de Vista impugnado, y en consecuencia, el que se habría asignado un sentido jurídico distinto al supuesto de hecho que reclamó,  como se dijo anteriormente es sustento esencial para la vigencia y aplicación de la doctrina legal aplicable en casos similares, tal como se entiende de la normas contenidas en los arts. 416 y 417 del CPP, lo que hace inviable la consideración de los mismos en calidad de precedentes; por lo que, deviene el  recurso en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Gustavo Santiago Blacutt Quinteros, cursante de fs. 422 a 424.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA