TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 133/2016-RA

Sucre, 22 de febrero de 2016


Expediente                : Pando 1/2016

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Abrahin Cuellar Araujo

Delitos                : Robo Agravado y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 21 de diciembre de 2015, cursante a fs. 140 y vta., Abrahin Cuellar Araujo, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 11 de diciembre de 2015, de fs. 136 a 137 vta., pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Hospital Roberto Galindo Terán representado por Alex Armando Nina Rojas en su condición de Director de dicho nosocomio contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Robo y Robo Agravado en grado de Tentativa, previstos y sancionados por los arts. 331 y 332 inc. 1) con relación al art. 8, todos del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 37/2015 de 2 de julio (fs. 41 a 50 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró al imputado Abrahin Cuellar Araujo, absuelto de los delitos de Robo y Robo Agravado en grado de Tentativa, previstos y sancionados por los arts. 331 y 332 inc. 1) con relación al art. 8, todos del CP, respectivamente, disponiendo el cese de todas las medidas cautelares dispuestas en su contra.


b) Contra la referida Sentencia, la parte querellante (fs. 105 a 109) y el representante del Ministerio Público (110 a 115 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista de 11 de diciembre de 2015 (fs. 136 a 137 vta.), dictado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que admitió el recurso, declaró su procedencia y en consecuencia anuló totalmente Resolución apelada y se dispuso la reposición del juicio por el Tribunal Segundo de Sentencia.


c) Por diligencia de 15 de diciembre de 2015 (fs. 138) el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 21 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Señala que, el Auto de Vista impugnado incurrió en valoración de la prueba, violando de esta manera el principio de inmediación establecido en el art. 330 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Así refiere que: a) En el CONSIDERANDO I, el Tribunal de alzada valoró la prueba testifical de Noemí Carla Cotjide, José Alvarado Rodríguez e Iván Danilo Cruz, violando el principio de inmediación, por emitir juicios de valor; b) En el CONSIDERANDO II, refiere que el imputado estaría en convenio con el asaltante, violando el principio de individualización; puesto que, su persona no se apoderó del dinero sustraído; c) En el CONSIDERANDO III, señala que al momento del asalto, el imputado se encontraba tranquilo, siendo que “en ese instante estaba tan sorprendido” (sic); y, d) En el CONSIDERANDO IV, señala que, si se dictó Sentencia absolutoria a su favor, es porque no tiene participación en el hecho ilícito, claramente establecido en el art. 116 de la Constitución Política del Estado (CPE), enunciando la presunción de inocencia.


Finalmente, manifiesta que “sus autoridades deben hacer un análisis a la apelación presentada por el Ministerio Público y Hospital Roberto Galindo Terán, del presente caso” (sic).


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. SUPUESTOS DE FLEXIBILIZACIÓN DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia respecto a la valoración de la prueba.- La parte procesal que denuncie a través de actividad procesal defectuosa, por ende la vulneración de  derechos y garantías constitucionales, emergente de la valoración de prueba efectuada en la causa, deberá: 1) Especificar que prueba o pruebas, no fueron  valoradas en el proceso o en su en caso fueron valoradas defectuosamente; 2) De qué manera la falta de valoración o defectuosa valoración, tiene incidencia en la resolución final, explicando fundadamente de qué forma ésta hubiese sido distinta, se entiende favorable a sus pretensiones.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo dispuesto en el art. 417 del CPP, el término para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 15 de diciembre de 2015 (fs. 138), interpuso su recurso de casación el 21 del mismo mes y año, extremo el cual evidencia, que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo establecido por la citada norma Adjetiva Penal.


En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, analizado en el caso de autos con relación al único motivo interpuesto, se evidencia que el recurrente se avoca a efectuar una serie de denuncias respecto a violación a principios procesales con relación a la supuesta revalorización en la que habría incurrido el Tribunal de alzada; empero, no formula de manera clara, concreta y precisa la denuncia o cuestionamiento al Auto de Vista impugnado, limitándose a señalar “sus autoridades deben hacer un análisis a la apelación presentada por el Ministerio Público y Hospital Roberto Galindo Terán, del presente caso” (sic), en una total incongruencia y sentido de la naturaleza del recurso de casación; si bien menciona los principios el de inmediatez, individualización, y presunción de inocencia; sin embargo, no identificó de manera precisa los hechos concretos que le causan agravio y el resultado dañoso emergente del defecto, teniendo en cuenta, que el recurrente sólo menciona que el Auto de Vista revalorizó prueba, sin explicar jurídica y doctrinalmente, cómo le resulta dañoso o genera una vulneración a sus derechos y garantías constitucionales, detonado una falta de técnica recursiva en la formulación del recurso de casación por parte del abogado patrocinante del recurrente.


Por otra parte, se advierte que el recurrente no cita precedente contradictorio alguno al formular su recurso de casación, razón por la cual, no existe un planteamiento fundado sobre alguna contradicción entre un precedente y el Auto de Vista impugnado, incurriendo en omisiones que no pueden ser salvadas de oficio por este Tribunal, determinando la imposibilidad de conocer el fondo de este recurso, ante el incumplimiento de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP y los presupuestos de flexibilización insertos en el acápite IV de la presente Resolución, deviniendo en consecuencia el presente recurso en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, interpuesto por Abrahin Cuellar Araujo, a fs. 140 y vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase. 


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA