TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 075/2016-RA

Sucre, 10 de febrero de 2016


Expediente                : Santa Cruz 106/2015

Parte Acusadora        : Conrrado Maturano

Parte Imputada        : Justino Miranda Gutiérrez y otro

Delito                : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 19 de noviembre de 2015, cursante de fs. 413 a 416 vta., Justino y Ángel ambos Miranda Gutiérrez, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 84 de 7 de octubre de 2015, de fs. 382 a 386 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por Conrrado Maturano contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 19/2015 de 15 de mayo (fs. 341 a 351 vta.), el Juzgado Cuarto de Sentencia de la capital del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Justino Miranda Gutiérrez y Ángel Miranda Gutiérrez, absueltos de pena y culpa del delito de Despojo previsto y sancionado por el art. 351 del CP.


b) Contra la mencionada Sentencia, el querellante Conrrado Maturano, formuló recurso de apelación restringida (fs. 350 a 360), resuelto por Auto de Vista 84 de 7 de octubre de 2015 (fs. 382 a 386 vta.), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible y procedente el citado recurso y revocó la Sentencia apelada, declarando a los acusados Ángel Miranda Gutiérrez y Justino Miranda Gutiérrez, autores y culpables de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, condenándoles a sufrir una pena privativa de libertad de tres años.


c) El 12 de noviembre de 2015 (fs. 388), fueron notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado y el 19 del mismo mes y año, interpusieron recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se advierte que la recurrente, identifica como motivo del mismo el siguiente:


Los recurrentes refieren que el Tribunal de alzada incurrió en el defecto absoluto previsto en el inc. 19) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al anular la Sentencia sin fundamentar de manera imparcial, cambiando su situación jurídica de absueltos a culpables, desconociendo el principio de inmediación y revalorizando la prueba (Prueba Nro. 1 consistente en el Informe de la investigadora asignada al caso, e Inspección ocular), vulnerando así sus derechos a la presunción de inocencia, a la defensa, al debido proceso y al juez natural, en vez de cumplir con su labor de control sobre el sistema de valoración, identificar la falla o impericia en la valoración y disponer el juicio en reenvío. Invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 537 de 17 de noviembre de 2006, 200/2012-RRC de 24 de agosto, 64 de 27 de enero de 2007, 355/2014-RRC de 30 de julio y 247/2013-RRC de 2 de octubre.


Concluyen solicitando se declare fundado el recurso y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose, que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, transcripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 12 de noviembre de 2015, fueron notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado y el 19 del mismo mes y año, formularon el recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos, se advierte que los recurrentes argumentan que el Auto de Vista anuló totalmente la Sentencia absolutoria y cambió su situación jurídica revalorizando prueba, vulnerando así sus derechos constitucionales tales como la defensa, presunción de inocencia, debido proceso e imparcialidad, contrariando además la doctrina legal establecida en el Auto Supremo Nro. 537 de 17 de noviembre de 2006; cumpliendo en consecuencia los requisitos exigidos para su admisión, conforme lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP.


Con relación a los Autos Supremos 200/2012-RRC de 24 de agosto, 64 de 27 de enero de 2007, 355/2014-RRC de 30 de julio y 247/2013-RRC de 2 de octubre, no serán considerados para su análisis, porque si bien fueron invocados, empero los recurrentes omiten precisar e identificar la contradicción entre la actual Resolución recurrida con los referidos precedentes.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Justino Miranda Gutiérrez y Ángel Miranda Gutiérrez, de fs. 413 a 416 vta.; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA