TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 071/2016-RA

Sucre, 10 de febrero de 2016


Expediente                : Tarija 66/2015        

Parte Acusadora        : Gloria Esther Altamirano López

Parte Imputada        : Beimar Flores Guerrero

Delitos                : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 10 de diciembre de 2015, cursante de fs. 118 a 121 vta., Beimar Flores Guerrero, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 14/2015 de 29 de mayo de fs. 95 a 97, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por Gloria Esther Altamirano López contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnias e Injurias, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del todos del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Por Sentencia 011/2013 de 06 de mayo de 2014 (fs. 58 vta. a 63), el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Beimar Flores Guerrero, autor de la comisión delos delitos de Difamación, Calumnia e Injurias, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del CP, imponiéndole la pena de privación de libertad de dos años, seis meses de prestación de trabajo y 100 días multa a razón de Bs. 5 por día.


b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs. 65 a 73), resuelto por Auto de Vista 14/2015 de 29 de mayo emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró Sin Lugar el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


c) El 3 de diciembre de 2015 (fs. 115 vta.), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 10 del mismo mes y año interpuso el recurso de casación que es objeto de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente acusa incongruencia omisiva, señalando: i) Que los Vocales de la Sala Penal no habrían resuelto la denuncia de incorrecta valoración de la prueba de las testificales como documentales, manifestando que ellos no pueden revalorizar prueba, cuando a decir del recurrente no se habría pedido la revalorización de prueba, sino el control de la valoración; indica que la respuesta no se encuentra fundamentada conforme exige el art. 124 del CPP, vulnerándose la tutela judicial efectiva; ii) Que el Auto de Vista tampoco habría respondido respecto al agravio de cómo se fijó el quantum de la pena, porque el a quo no habría referido cuales eran las agravantes o atenuantes, dejando de lado lo determinado por los arts. 37, 38, 39, 40 y 44 todos del CP, citando como precedente contradictorio el Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo; iii) De otro lado señala que el Tribunal de apelación, tampoco habría contestado el agravio respecto a la resolución de la excepción de prejudicialidad; iv) Finalmente como otro agravio, señala que los vocales habrían pasado por alto la retractación que hizo en el acto de conciliación, mencionando que se disculpo aunque no haya dicho eso.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)  Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal, habida cuenta que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado, el 3 de diciembre de 2015, y el 10 del mismo mes y año, presentó el recurso de casación que es objeto de admisibilidad.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se observa que el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación habría incurrido en incongruencia omisiva, señalando que no habría respondido: a los cuatros agravios denunciados en el recurso de apelación restringida, al respecto se advierte que el recurrente citó precedente contradictorio únicamente en relación al inc. ii), del único motivo, transcribiendo la doctrina legal aplicable del Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo, y de manera concisa y sucinta señaló la contradicción en habría incurrido el Auto de Vista y el referido precedente, por dejar de lado lo establecido en los arts. 37, 38, 39, 40 y 44 todos del CP, en consecuencia este Tribunal determina la admisibilidad únicamente del inc. ii), del referido recurso de casación, con relación a los demás incisos el recurrente no señaló precedente alguno, en consecuencia menos estableció una posible contradicción.


Respecto a la alegación descrita en el inc. i), por el cual, el recurrente señala que, los Vocales de la Sala Penal no habrían resuelto la denuncia de incorrecta valoración de la prueba de las testificales como documentales, manifestando que ellos no pueden revalorizar prueba, cuando a decir del recurrente no se habría pedido la revalorización de prueba, sino el control de la valoración, indicando también que, dicha respuesta no se encuentra fundamentada, lo que hubiese vulnerado la tutela judicial efectiva; en este sentido, se constata que si bien el recurrente denuncia la vulneración de derechos, sin embargo no cumple los requisitos de flexibilización establecidos por este Tribunal, pues primero se dice que, el Auto de Vista no se pronuncia sobre este punto y paralelamente y de manera contradictoria se señala que la respuesta no está fundamentada; tampoco argumenta respecto a la disminución del derecho ni el resultado dañoso y relevante por la presunta omisión; imprecisión que no permite abrir la competencia excepcionalmente.


Los Autos Supremos 337 de 7 de junio de 2004, 349 de 28 de agosto de 2006, 308 de 25 de agosto de 2006, 444 de 15 de octubre de 2005, 161/2012 de 17 de julio, 383 de 7 de agosto de 2003 y 317 de 13 de junio de 2013, no serán considerados en la resolución de fondo porque los mismos solo fueron citados de manera aislada en un otrosí, sin establecer una posible contradicción, con la resolución recurrida.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE sólo el inciso ii) del único motivo del recurso de casación interpuesto por Beimar Flores Guerrero de fs. 118 a 121 vta.; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del citado artículo, por secretaria de Sala hágase conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, del Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA