TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 766/2015-RA

Sucre, 03 de diciembre de 2015


Expediente                : Pando 22/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Magnolia Villegas Duri

Delito                : Homicidio en grado de tentativa


RESULTANDO


Por memorial presentado el 10 de noviembre de 2015, cursante de fs. 50 a 52 vta., Magnolia Villegas Duri interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 30 de octubre de 2015 de fs. 41 a 42 vta., pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Homicidio en grado de tentativa, previsto y sancionado por el art. 251 con relación al art. 8 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 31/2015 de 15 de junio (fs. 11 a 15), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Magnolia Villegas Duri, autora de la comisión del delito de Homicidio en Grado de Tentativa, previsto y sancionado por el art. 251 con relación al art. 8 del CP, imponiéndole la pena de cuatro años de presidio, a cumplir en el establecimiento Penitenciario de “Villa Buch”, más el pago de costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de Sentencia.


b)   Contra la mencionada Sentencia, la imputada Magnolia Villegas Duri interpuso recurso de apelación restringida (fs. 24 a 26), resuelto por el Auto de Vista de 30 de octubre de 2015, por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró admisible e improcedente el citado recurso y en consecuencia confirmó totalmente la Sentencia.


c)   Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 6 de noviembre de 2015 (fs.43), interpuso recurso de casación el 10 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente refiere que en su apelación restringida mencionó de manera clara y precisa los defectos de Sentencia que habilitaban su recurso, entre ellos: 1.- La inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, prevista en el inc. 1) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por cuanto el Tribunal de Sentencia inobservó los alcances de los arts. 8, 13 y 251 del CP, considerando que su persona nunca intentó matar a nadie, no se probó que su conducta se adecue al delito endilgado, debiendo en consecuencia aplicarse lo establecido en los arts. 363 inc. 2) y 7) del CPP, es decir emitirse sentencia absolutoria a su favor; 2.- La Sentencia se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio, defecto previsto en el inc. 4) del art. 370 del CPP, señalando que se denunció mala valoración de la prueba testifical de Brandon Brolin Suárez, pues no consideraron que el testigo mantenía relaciones sentimentales a la vez con la imputada y la víctima, lo que originó las lesiones, constituyéndose en un defecto absoluto que no fue advertido por el Tribunal de alzada; 3.- Que no exista fundamentación de la Sentencia, defecto establecido en el inc. 5) del art. 370, reclamando que la resolución impugnada se resume en la transcripción del acta de registro de juicio oral, careciendo de fundamento objetivo que explique el por qué y de qué se le imponía una Sentencia condenatoria sin existir prueba que respalde el delito de homicidio; 4.- Que la Sentencia se base en hechos inexistentes, defecto previsto en el inc. 6) del art. 370, refiriendo que fue condenada acusada de un hecho inexistente y se le impuso una sentencia condenatoria sin que se hubiere probado la comisión del delito, y ese aspecto tampoco fue advertido por el Tribunal de alzada.


En el acápite subtitulado “DEFECTOS ABSOLUTOS”, refiere que bajo ningún fundamento pueden ser convalidados conforme establece el art. 169 inc. 3) del CPP, afirmando que desde su detención se violó su derecho a la presunción de inocencia y se le condenó por un delito de homicidio en grado de tentativa, pese a que la víctima tenía un impedimento por siete días, no se demostró ni se exhibió el objeto con el que supuestamente habría lesionado, la víctima no guardó reposo absoluto, no se demostró la existencia de una marca indeleble o algo similar que demuestre la tentativa de homicidio, defecto absoluto que no puede ser convalidado y debe ser sancionado con nulidad, a decir de la recurrente.


Invoca como precedentes los Autos Supremos 173/2012 de 10 de julio, 369/2014 de 17 de septiembre, 314/2006, 174/2014, 283/2013 de 22 de julio, 166/2012-RRC de 20 de julio, 431/2006, 71/2012 de 11 de mayo y 1680/2014 de 27 de noviembre, señalando que en ninguno de ellos se condenó por delito de homicidio en grado de tentativa.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose, que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, transcripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 6 de noviembre de 2015, fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista impugnado y el 10 del mismo mes y año interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En referencia a los demás requisitos de admisibilidad, es menester enfatizar la dificultad de este Tribunal para identificar o precisar el o los motivos del recurso de casación, dado el planteamiento confuso en el que incurre la impetrante; quien además, en una evidente falta de técnica recursiva, se centralizó en denunciar supuestos defectos de la Sentencia y no así del Auto de Vista, sin advertir que el recurso de casación conforme dispone el primer párrafo del art. 416 del CPP, tiene por finalidad impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, y no así para impugnar en forma directa las Sentencias; limitándose a señalar que el Tribunal de alzada convalidó la Sentencia pese a la existencia de defectos absolutos inconvalidables, invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 173/2012 de 10 de julio, 369/2014 de 17 de septiembre, 314/2006, 174/2014, 283/2013 de 22 de julio, 166/2012-RRC de 20 de julio, 431/2006, 71/2012 de 11 de mayo y 1680/2014 de 27 de noviembre, no observándose el trabajo de contraste a partir de hechos similares y principalmente la explicación de contradicción que impone la ley, pues no precisó de ningún modo cuál su aplicabilidad al punto impugnado; es decir, no explicó de qué modo el Auto de Vista recurrido resulta contradictorio; por lo que, se advierte un claro incumplimiento de la carga argumentativa a la que está obligado el impugnante de casación, conforme al art. 417 del CPP y los razonamientos ampliamente expuestos en el apartado III del presente Auto Supremo.


Por otro lado, en aplicación de los presupuestos contenidos en el acápite IV de la esta Resolución, para la admisión excepcional del recurso de casación, se constata que el recurrente únicamente arguye la existencia de defectos de Sentencia; empero, no individualiza qué actuar del Tribunal de alzada constituye defectos absolutos inconvalidables, ni qué derechos y garantías habrían sido vulnerados por el Auto de Vista; razones por las que, en definitiva, el motivo analizado deviene inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Magnolia Villegas Duri, cursante de fs. 50 a 52 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA