TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 763/2015-RA

Sucre, 02 de diciembre de 2015


Expediente                : Tarija 62/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Héctor Javier Carrillo Soliz

Delito        : Violación de Niño, Niña o Adolescente Agravada


RESULTANDO


Por memorial presentado el 1 de octubre de 2015, que cursa de fs. 132 a 133 vta., Héctor Javier Carrillo Soliz, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 56/2015 de 2 de septiembre, de fs. 123 a 125 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente con Agravante, previsto y sancionado por el art. 308 bis, con relación al art. 310 inc. 3), ambos del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)  En mérito a la acusación pública (fs. 12 a 14); y, una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal Segundo de Sentencia de Yacuiba del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, pronunció la Sentencia 10/2015 de 20 de mayo (fs. 88 a 93 vta.), declarando al imputado Héctor Javier Carrillo Solíz, autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de quince años de presidio sin derecho a indulto, más el pago de costas a favor del Estado averiguable en ejecución de sentencia.


b)  Contra la referida Sentencia, el imputado Héctor Javier Carrillo Solíz, formuló recurso de apelación restringida (fs. 109 a 114 vta.), resuelto por Auto de Vista 56/2015 de 2 de septiembre (fs. 123 a 125 vta.), dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada.


c)  Por diligencia de 24 de septiembre de 2015 (fs. 127), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 1 de octubre del mismo año, interpuso el recurso de casación sujeto al presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 132 a 133 vta., se extrae el siguiente motivo:


El recurrente, previa relación de antecedentes procesales, por una parte, invocando la obra Código Penal Concordado y Anotado de Carlos Morales Guillen, señala que el juzgador de primera instancia habría incurrido en error al condenarlo por el delito de Violación, ya que, del estudio minucioso del cuaderno de autos, el delito jamás habría existido; empero, contrariamente también refiere, que: “…la sentencia se encuentra plenamente fundamentada y hace referencia a los medios de prueba que existen en el cuaderno de autos, aplicando la sana crítica y según el prudente arbitrio del juzgador y como consecuencia de su correcto accionar dictó la sentencia que es injustamente apelada…”, concluyendo, su relación de antecedentes, bajo el argumento de que las diligencias de la FELCC carecerían de valor probatorio.


Continuando con los argumentos del recurso, denuncia que el Auto de Vista recurrido incurrió en los siguientes errores: i) Que sólo habría considerado lo expuesto por la parte apelante, no habiendo efectuado el estudio ni análisis de la defensa planteada por su parte; ii)  Que se fundamentaría en base al contenido de las pruebas documentales y testificales, sancionándolo por violación sin valor probatorio; iii) Que se basaría “…tan solo en la correcta valoración de la prueba que realizó el tribunal de primera instancia”; empero, afirma que no se demostró que su persona fuera el autor del delito; puesto que, no se habría constatado que los supuestos restos de líquido seminal encontrado en el saco vaginal de la menor, coincida con el de su persona, no existiendo prueba alguna que lo incrimine; toda vez, que no existió penetración o causas ajenas a su voluntad, resultando a su criterio, ser su persona totalmente inocente.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta, que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 24 de septiembre de 2015 (fs. 127), presentando su recurso de casación el 1 de octubre del mismo año, conforme consta en el cargo de recepción a fs. 133 vta., cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos y una vez identificados los argumentos contenidos en el recurso de casación conforme la precisión desarrollada en el acápite II de la presente Resolución, corresponde señalar que el recurrente con poca técnica recursiva, incurrió en notoria contradicción; por cuanto, por una parte, reclama, que la Resolución recurrida únicamente habría considerado lo expuesto por la parte apelante, que en el caso de autos, resulta ser el propio recurrente; y por otra parte, afirma, que el Tribunal de alzada se habría basado en “la correcta valoración de la prueba que realizó el tribunal de primera instancia”, para finalmente concluir, que no se habría demostrado, que su persona sea el autor del delito por el cual fue condenado; argumentos, que resultan contradictorios y poco comprensibles, que impiden a este Tribunal abrir su competencia; toda vez, que el reclamo resulta confuso; sumándose además, a dicha negligencia, que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno y en consecuencia, no cumplió con la carga procesal de explicar en qué consistiría la contradicción en la que habría incurrido el Auto de Vista recurrido respecto a algún precedente, en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, aspecto que imposibilita a este Tribunal efectuar la labor que le encomienda la ley, al no poder suplir de oficio las contradicciones y omisiones en la formulación del recurso.


En consecuencia, ante el evidente incumplimiento de los requisitos de admisión, el recurso en examen deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 132 a 133 vta., interpuesto por Héctor Javier Carrillo Soliz.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA