TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 752/2015-RA

Sucre, 02 de diciembre de 2015


Expediente                : Santa Cruz 92/2015        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Lucy Máxima Ibañez Sonco

Delito                : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de octubre de 2015, cursante de fs. 198 y vta., Lucy Máxima Ibañez Sonco, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 69 de 7 de septiembre de 2015 de fs. 192 a 194 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Rosalía Mariscal de Delgadillo contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   Por Sentencia 23/2014 de 13 de agosto (fs. 169 a 173 vta.), el Juez Tercero de Sentencia de Santa Cruz, declaró a la imputada Lucy Máxima Ibañez Sonco, autora y culpable de la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, condenándole a cumplir la pena de un año de reclusión; habilitando el procedimiento para la reparación del daño e indemnización.


b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Lucy Máxima Ibañez Sonco interpuso recurso de apelación restringida (fs. 180 a 181), resuelto por Auto de Vista 69 de 7 de septiembre de 2015 (fs. 192 a 194 vta.), que declaró admisible e improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


c)   Por diligencia de 8 de octubre de 2015 (fs. 196), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista y el 14 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es motivo del presente análisis.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


La recurrente señala que el Tribunal de apelación para declarar inadmisible e improcedente el recurso de apelación restringida, no habría valorado correctamente los fundamentos esgrimidos y luego indica que se habría pronunciado una Resolución de forma subjetiva y no objetiva, al igual que la Sentencia.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)   Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se evidencia que el 8 de octubre de 2015, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista y el 14 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que otorga la Ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se observa que, la recurrente se limita a exponer un reclamo genérico al sostener que el Tribunal de alzada no valoró correctamente los fundamentos esgrimidos, se entiende de su recurso de apelación restringida y que la resolución recurrida al igual que la Sentencia pronunciada en la causa,  fueron emitidas de forma subjetiva y no objetiva; resultando que dicho planteamiento no proporciona ningún elemento ni base argumentativa que permita a este Tribunal ingresar al análisis de fondo del presente recurso, pues no identifica qué aspectos alegó en apelación, de qué modo el Tribunal de alzada no los consideró, ni porqué califica de subjetiva la decisión asumida en apelación. A esta falencia que no puede pasar de inadvertida, se suma la falta de invocación de precedente y de explicación fundada de la contradicción existente con la resolución recurrida de casación, incurriendo en una omisión que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal.


En consecuencia, al advertirse el incumplimiento de las exigencias previstas por los arts. 416 y 417 del CPP, el recurso sujeto a examen deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lucy Máxima Ibañez Sonco, a fs. 198 y vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA