TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 736/2015-RA

Sucre, 02 de diciembre de 2015


Expediente        : Pando 19/2015

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Dionel Novoa Manuyama

Delitos        : Incumplimiento de deberes y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 27 de octubre de 2015, cursante de fs. 95 a 97 vta., Jorge Luís Sotelo Beltrán y Gunar Zeballos Buezo en representación del Gobierno Autónomo Departamental de Pando, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 16 de octubre de 2015, de fs. 49 a 50, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Dionel Novoa Manuyama, por la presunta comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes y Peculado, previstos y sancionados por los arts. 154 y 142 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


a)   Por Sentencia 09/2015 de 9 de abril (fs. 222 a 226), el Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró al acusado Dionel Novoa Manuyama,  autor de la comisión del delito de Incumplimineto de Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del CP, condenándole a sufrir la pena de seis meses de reclusión a cumplir en el penal de Villa Busch de Pando, más costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de Sentencia; por otro lado, declaró al mismo imputado, absuelto de la presunta comisión del delito de Peculado, tipificado por el art. 142 del CP.


b)   Contra la mencionada Sentencia Dionel Novoa Manuyama, formuló recurso de apelación restringida (fs. 24 a 25 vta.), resuelto por Auto de Vista de 16 de octubre de 2015 (fs. 49 a 50), dictado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declarando Admisible y procedente el recurso de apelación interpuesto, anulando en  consecuencia la Sentencia apelada, disponiendo que el Tribunal Primero de la Capital, dicte otra Sentencia conforme a las normas del Código sustantivo y adjetivo penal.


c)    Notificado el recurrente con el Auto de Vista el 19 de octubre de 2015 (fs. 51), interpuso recurso de casación el 27 del mismo mes y año, cuyos argumentos son motivo del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:


1)   Citando los Autos supremos 347/2013-RRC de 24 de diciembre, 251/2012-RRC de 12 de octubre, 176/2013 de 24 de junio, 504/2007 de 11 de octubre, 277/2008 de 13 de agosto, 200/2012-RRC de 24 de agosto y 014/2013-RRC de 06 de febrero, denuncia el recurrente, que el Auto de Vista hoy impugnado contradice los precedentes referidos, porque en el punto I del considerando I, habría vulnerado los principios de inmediación, oralidad, concentración e intangibilidad de los hechos, al analizar elementos probatorios, con base a la declaración del imputado, señalando en el segundo párrafo del considerando referido de la resolución hoy impugnada, que: “Es más en el juicio ni la Gobernación como víctima, ni el Ministerio Público no dicen nada sobre la aseveración del acusado respecto a los descargos presentados. La Gobernación no demuestra que no hizo el descargo (dando a entender que la afirmación del acusado es cierta) es más no exhibe en juicio todos los descargos presentados por el acusado es cierta)” (sic); argumentos con los cuales a decir del hoy recurrente, el Ad quem, también incurrió en un pronunciamiento ultra petita y extra petita, pues había hecho referencia a argumentos no contemplados en el recurso de apelación restringida del imputado y tampoco hubiere sido tocados en juicio oral.


2)   Argumenta que el Tribunal de alzada en el considerando II de la resolución hoy impugnada, refirió: “afirma que presento descargo con excepción de uno que habría sido presentada fuera de ley (no explica que tiempo tenía para presentar) no explica cuando fenecía el tiempo para presentar dicho descargo sobre los 3.863” (sic), cuando a decir del recurrente y conforme a lo dispuesto por las Normas Básicas del Sistema de Contabilidad Integra, que es parte de los Sistemas de Administración de terminados en la Ley 1178 y la Resolución Suprema 222957 de 04 de marzo de 2005, los fondos en avance  se hallan sujetas a rendición de cuentas, y que el termino del ejercicio fiscal de cada gestión es el 31 de diciembre, aspectos que al no haber sido tomados en cuenta por el Ad quem, hacen que el auto de Vista impugnado carezca de una debida fundamentación conforme a lo previsto por el Auto Supremo 135/2013 RRC de 20 de mayo, el cual es transcrito parcialmente.


3)   Citando el Auto Supremo 320 de 14 de junio de 2003, denuncia que el Auto de Vista es incongruente, señalando que: “la incongruencia va en sentido, que primero en el Auto de Vista concluye que los Bocales conocen si los descargos se presentaron o no dentro del término de ley Considerando III párrafo III-; empero, en el mismo considerando II, desconocen en que tiempo se debe descargar y que si existen los descargos menos uno. Esto genera incongruencia en los Considerandos II y III, lo cual no tiene el Auto de Vista una puntualización en sus conclusiones…” (sic).


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 19 de agosto del 2015, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 27 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, fuera del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, tomando en cuenta que conforme lo dispuesto por el art. 130 parágrafo tercero, el plazo para que el hoy recurrente interponga su recurso de casación, comenzó a computarse a partir del día martes 20 de octubre, feneciendo los cinco días hábiles, el día lunes 26 del mes de octubre del presente año;  incumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, correspondiendo declarar inadmisible el recurso de casación por ser extemporáneo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Jorge Luis Sotelo Beltrán y Gunar Zeballos Buezo en representación del Gobierno Autónomo Departamental de Pando, cursante de fs. 95 a 97 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA