TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 734/2015-RA

Sucre, 02 de diciembre de 2015


Expediente                : La Paz 138/2015

Parte Acusadora        : Oscar Sandy Rojas

Parte Imputada        : Gabriel Rodolfo Bustillos Aguilar

Delitos        : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial cursante de fs. 378 a 381, presentado el 19 de agosto de 2015, Gabriel Rodolfo Bustillos Aguilar, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 48/2015 de 13 de julio, de fs. 365 a 368 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Oscar Sandy Rojas contra Gabriel Rodolfo Bustillos Aguilar, por la presunta comisión de los delitos de Difamación y Propalación de Ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282 y 285 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a)   Por Sentencia 18/2014 de 14 de mayo (fs. 275 “A” a 280), el Juez Tercero de Sentencia en lo Penal de Tribunal de Justicia de La Paz, declaró al imputado Gabriel Rodolfo Bustillos Aguilar, autor de los delitos de Difamación y Propalación de Ofensas, tipificados y sancionados por los arts. 282 y 285 del CP, respectivamente; condenándole a la pena de prestación de trabajo de dos meses a cumplir en las Dependencias del Gobierno Municipal de La Paz; más multa de cien días  a Bs. 10.- por día a cumplirse en ejecución de sentencia. Además, de absuelto de los delitos de Calumnia y Libelo Infamatorio, previstos y sancionados en los arts. 283 y 287 del CP.


b)   Contra la mencionada Sentencia, el imputado Gabriel Rodolfo Bustillo Aguilar interpuso recurso de apelación restringida (fs. 284 a 291), que una vez subsanado (fs. 350 a 357 vta.), fue resuelto por el Auto de Vista 48/2015 de 13 de julio (fs. 365 a 368 vta.), que declaró sin lugar dicho recurso e improcedentes las cuestiones planteadas, confirmando la Sentencia apelada.


c)    El  12 de agosto de 2015 (fs. 369), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado y el 19 de del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación sujeto al presente examen de admisibilidad. 

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 378 a 381, se extraen los siguientes motivos:


1) Como primer motivo, el recurrente, en el acápite subtitulado: “FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LAS CONTRADICCIONES ENTRE EL AUTO DE VISTA Y PRECEDENTES INVOCADOS.-“ (sic), refiere que sufrió agravio con el “punto 5to” del Considerando IV del Auto de Vista que corresponde al tercer punto de la Sentencia condenatoria por ser contradictoria, toda vez que no se habría demostrado el elemento del dolo como elemento constitutivo del tipo penal; es decir, en el caso de autos con ninguna prueba se demostró el dolo en la acción típica, antijurídica y sancionable del tipo penal, por no existir la acción que es donde reside el dolo; consecuentemente, debió dictarse sentencia absolutoria simple y llana a su favor. Al respecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 84/2006 y 107/ 2013 de 22 de abril.


2)  Como segundo motivo, alega que el Tribunal de alzada como el Juez de Sentencia incurrieron en defectuosa valoración de las pruebas, ya que  en el punto “6to” del Considerando IV  refiere que: “Con relación a que Sentencia cuenta con una valoración defectuosa de las pruebas AP1, DP3; DP5 y así también de la declaración de los testigos Luis Antonio Finnny Dermach y Dandy Damián Mallea Mejillones. De este referido es necesario tener presente conforme lo determinado en el punto 2do y 3ro.- de esta Resolución por el cual un tribunal de Alzada no tiene la facultad de revalorizar los elementos de prueba de cargo y descargo…” (sic); al efecto, invoca Autos Supremos 171/2012 de 24 de julio y 251/2012 de 12 de octubre, como precedentes contradictorios.


3)   Como tercer motivo, arguye que el Tribunal de alzada no fundamentó el porqué se encontraría fundamentada la Sentencia condenatoria, a decir del recurrente en el punto “7mo” del Considerando IV del Auto de Vista impugnado, sólo haría referencia a la fundamentación fáctica y que se habría limitado a referir al Auto Supremo 354/2014 de 30 de julio, respecto de este motivo invoca el Auto Supremo 107/2013.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el presente caso, se establece que el 12 de agosto de 2015, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 19 del mismo mes y año, formuló el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Con relación a los demás requisitos, se advierte que la parte recurrente a través de los tres motivos planteados en el recurso, en el acápite subtitulado: “FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LAS CONTRADICCIONES ENTRE EL AUTO DE VISTA Y PRECEDENTES INVOCADOS.-“ (sic), destaca de forma escueta que en el punto IV del Auto de Vista recurrido el Tribunal de alzada: i) Generó un agravio toda vez que no se demostró el elemento dolo del tipo penal, pues al no existir la acción no se demostró el elemento del dolo, como elemento constitutivo del Tipo Penal; ii) Al igual que el tribunal de mérito, incurrió en defectuosa valoración probatoria; y, iii) Sólo se refirió a la fundamentación fáctica, sin haber fundamentado el porqué se encontraría motivada y fundamentada la Sentencia Condenatoria.


Sin embargo, de lo anterior, no cumple con la carga procesal de establecer en forma clara y precisa, el agravio en el que hubiere incurrido el Tribunal de alzada vinculado a los planteamientos precedentes, limitándose a transcribir partes extensas del Auto de Vista y partes de los Autos Supremos 84/2006, 107/ 2013 de 22 de abril, 171/2012 de 24 de julio, 251/2012 de 12 de octubre y 107/2013; sin explicar ni fundamentar en absoluto en términos claros y precisos, respecto a la posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista impugnado con los precedentes contradictorios invocados, requisito ineludible para decretar la admisibilidad del recurso de casación; inobservancia que hace que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el formulado por el imputado, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista objeto del recurso con los precedentes contradictorios, sin que la omisión en la que incurrió pueda ser suplida de oficio.


En consecuencia, al no haberse cumplido con todos los requisitos de admisibilidad, el presente recurso de casación analizado deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 378 a 381, interpuesto por Gabriel Rodolfo Bustillos Aguilar.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA